商標代理機構“越界”申請“歐尚”商標被駁回

　　提及大型綜合超市“歐尚（Auchan）”，很多人并不陌生。鮮為人知的是，圍繞著“歐尚”二字，法國歐尚控股（下稱歐尚控股）與山東省泰安財源商標事務所有限公司（下稱財源事務所）在華展開了一場商標紛爭。

　　歷時6年多，雙方糾紛有了新的進展。近日，北京市高級人民法院終審駁回了財源事務所的上訴，商標評審委員會（下稱商評委）對第9611054號“歐尚”商標（下稱訴爭商標）不予核準注冊的裁定最終得以維持。

　　法律適用引發(fā)激辯

　　據(jù)了解，財源事務所于2003年11月10日登記成立，系一家商標代理機構，經(jīng)營范圍為商標代理。2011年6月17日，財源事務所向商標局提出訴爭商標的注冊申請，指定使用在加工過的檳榔、豆奶（牛奶替代品）、蔬菜色拉、果凍、加工過的瓜子、干食用菌、豆腐制品等第29類商品上。2012年5月20日，商標局對訴爭商標予以初步審定并公告。

　　在訴爭商標的法定異議期內(nèi)，歐尚控股的前身歐尚集團于2012年8月20日針對訴爭商標向商標局提出異議申請，主張訴爭商標與其在先注冊的“歐尚”商標構成近似商標，財源事務所系惡意搶注其在先使用并有一定影響的商標，而且侵犯了其對“歐尚”享有的在先商號權。

　　經(jīng)審查，商標局于2013年10月22日作出異議裁定，認為歐尚集團所提異議理由不成立，裁定對訴爭商標予以核準注冊。歐尚集團不服商標局所作裁定，于同年11月15日向商評委申請復審。

　　2015年1月30日，商評委作出異議復審裁定，認為財源事務所系為商標代理機構，而訴爭商標指定使用商品超出了其商標代理服務范圍，違反了根據(jù)2013年8月30日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第四次會議《關于修改〈中華人民共和國商標法〉的決定》（下稱商標法修改決定）第三次修正的商標法（下稱我國現(xiàn)行商標法）第十九條第四款規(guī)定，即“商標代理機構除對其代理服務申請商標注冊外，不得申請注冊其他商標”，訴爭商標應不予注冊。鑒于已經(jīng)依據(jù)上述規(guī)定認定訴爭商標應不予注冊，商評委遂不再對訴爭商標是否違反我國現(xiàn)行商標法其他規(guī)定進行評述。綜上，商評委裁定對訴爭商標不予核準注冊。

　　根據(jù)商評委作出的復審裁定顯示，商評委認為依據(jù)《商標評審規(guī)則》第五十七條第二款規(guī)定，對于當事人不服商標局作出的異議裁定，在2014年5月1日以前向商評委提出復審申請，商評委于2014年5月1日以后（含5月1日）審理的案件，當事人提出異議和復審的主體資格適用根據(jù)2001年10月27日第九屆全國人民代表大會常務委員會第二十四次會議《關于修改〈中華人民共和國商標法〉的決定》第二次修正的商標法（下稱第二次修正的商標法），其他程序問題和實體問題適用我國現(xiàn)行商標法。

　　財源事務所不服商評委所作復審裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟，主張我國現(xiàn)行商標法雖然增加了第十九條第四款規(guī)定，但是根據(jù)“法不溯及既往”的基本法治原則，該項規(guī)定對訴爭商標并無約束力。同時，財源事務所稱訴爭商標系其依法申請注冊，指定使用商品與歐尚控股在先注冊的“歐尚”系列商標核定使用商品并無關聯(lián)，而且訴爭商標經(jīng)大量使用，已獲得消費者和經(jīng)銷商的廣泛認可。綜上，財源事務所請求法院撤銷商評委所作復審裁定，并判令商評委重新作出裁定。

　　歐尚控股則表示，財源事務所系專業(yè)商標代理機構，其在第29類商品上申請注冊訴爭商標，并非為了正常的商業(yè)使用，而是為了囤積牟利，違反了我國現(xiàn)行商標法第十九條第四款規(guī)定。

　　北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，該案相關訴權和主體資格問題的審理應適用第二次修正的商標法，該案其他問題的審理應適用我國現(xiàn)行商標法。財源事務所作為商標代理機構，理應遵循誠實信用原則，遵守法律、行政法規(guī)，不得利用其于工作中知曉他人商標之便利條件，惡意搶注他人商標、破壞我國商標管理秩序。財源事務所申請將訴爭商標注冊使用在指定商品上，不但違背了起碼的誠實信用原則，其投機取巧之舉也顯然違反了上述法律規(guī)定，訴爭商標應不予核準注冊。2017年12月27日，北京知識產(chǎn)權法院一審判決駁回財源事務所的訴訟請求。

　　財源事務所不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴，主張歐尚控股未提交合法的主體資格證明文件和委托手續(xù)，亦未提交證據(jù)證明其與之前所用名稱歐尚集團系同一主體，商評委對歐尚控股的復審申請應不予受理；同時，第二次修正的商標法并未禁止商標代理機構申請注冊商標，財源事務所申請注冊訴爭商標的行為符合第二次修正的商標法的規(guī)定。

　　記者了解到，歐尚集團在異議復審程序中向商評委提交了異議復審申請書、商標評審代理委托書、委托書譯文及其他證據(jù)材料，并在該案一審訴訟中提交了經(jīng)公證認證的法人手續(xù)和委托手續(xù)。在該案二審期間，歐尚控股向法院補充提交了法國里爾大區(qū)商事法庭出具的經(jīng)公證認證的證明文件，其中載明歐尚集團于2015年12月2日作出特別股東大會決議，決定將公司名稱變更為歐尚控股。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，該案相關訴權和主體資格問題應適用第二次修正的商標法，其他問題應適用我國現(xiàn)行商標法進行審理。歐尚集團向商評委提交異議復審申請時，除異議復審申請書外，一并提交了授權委托書及其譯文，委托書譯文上有委托人簽字，在財源事務所未提交相反證據(jù)予以推翻的情況下，應當認定該委托書系歐尚集團的真實意思表示，歐尚集團提交的異議復審材料符合相關規(guī)定，商評委受理該復審申請并進行審理并無不當。同時，歐尚控股提交的法國里爾大區(qū)商事法庭出具的證明文件載明，歐尚集團經(jīng)特別股東大會決議變更名稱為歐尚控股，二者系同一法人主體，財源事務所有關歐尚控股與歐尚集團關系不明的上訴理由不能成立。

　　針對訴爭商標是否違反我國現(xiàn)行商標法第十九條第四款的規(guī)定，北京市高級人民法院認為，財源事務所的營業(yè)執(zhí)照載明其經(jīng)營范圍為商標代理，應當認定其屬于商標代理機構，其申請注冊商標的行為應當受到我國現(xiàn)行商標法第十九條第四款規(guī)定的限制。該案中，訴爭商標指定使用商品顯然不屬于我國現(xiàn)行商標法所指商標代理服務范疇，作為商標代理機構的財源事務所提出訴爭商標的注冊申請，違反了我國現(xiàn)行商標法第十九條第四款的規(guī)定，不應予以核準注冊。

　　綜上，北京市高級人民法院終審駁回財源事務所上訴，維持一審判決。