清華大學(xué)就“清華”商標(biāo)被擅用一事起訴維權(quán)

　　在公布的消息中，原告訴稱，已于1998年11月21日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，取得了“清華”商標(biāo)，核定服務(wù)范圍為第41類教育、組織文化教育展覽、組織和安排學(xué)術(shù)討論會、收費圖書館、書籍出版、錄像帶制作、學(xué)校(教育)培訓(xùn)、教育信息、函授課程，經(jīng)原告合法續(xù)展，該商標(biāo)現(xiàn)仍在法律有效保護期內(nèi)。

　　而且“清華”二字已逐漸成為清華大學(xué)的簡稱，在教育領(lǐng)城享有極高聲譽。

　　但近期原告發(fā)現(xiàn)，被告一路先生、被告二北京老路說管理咨詢有限公司制作經(jīng)營的在線課程“用得上的商學(xué)課每天七分鐘聽清華MBA的內(nèi)容課程”在被告三鳳凰愛聽(北京)信息技術(shù)有限公司運營的手機鳳凰網(wǎng)“鳳凰FM”網(wǎng)站中進行宣傳推廣并銷售，涉案課程在宣傳推廣中突出使用了“清華”字樣的商標(biāo)標(biāo)識，極易造成相關(guān)公眾的混淆，認(rèn)為該行為侵犯了清華大學(xué)的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　同時原告認(rèn)為，被告一、被告二以“清華”字樣作為涉案課程名稱，并在網(wǎng)絡(luò)上宣傳推廣的行為容易使消費者誤認(rèn)為被告一、被告二的涉案課程與原告之間存在特定聯(lián)系，易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆且涉嫌實施了虛假和令人誤解的商業(yè)宣傳行為，其行為也構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。

　　在對被告三鳳凰愛聽(北京)信息技術(shù)有限公司的起訴理由中，原告認(rèn)為，由于涉案課程在網(wǎng)絡(luò)傳播范圍極廣，在被告三的網(wǎng)絡(luò)平臺銷量極高，給原告造成損失巨大。被告三作為專業(yè)的網(wǎng)絡(luò)FM電臺經(jīng)營商，未盡到對被告一、被告二使用知名度極高的“清華”商標(biāo)是否獲得授權(quán)的審核義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)與被告一、被告二承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　因此，原告請求，被告一路先生、被告二北京老路說管理咨詢有限公司立即停止侵權(quán)，包括停止在其課程名稱、宣傳材料、網(wǎng)頁鏈接以及其他經(jīng)營活動的宣傳推廣中使用“清華”商標(biāo)的行為；同時立即停止在經(jīng)營活動中涉及清華大學(xué)的不正當(dāng)竟?fàn)幮袨椋槐桓嫒P凰愛聽(北京)信息技術(shù)有限公司立即斷開、屏蔽在其經(jīng)營的鳳凰FM網(wǎng)站、鳳凰FM應(yīng)用程序中相關(guān)侵權(quán)課程的鏈接頁面，消除被告一、被告二侵犯“清華”商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭的內(nèi)容。

　　此外，還要求三被告在鳳凰網(wǎng)首頁、鳳凰FM網(wǎng)站首頁、鳳凰FM應(yīng)用程序首頁的顯著位置以及《法制日報》顯著位置持續(xù)刊登一個月聲明，消除影響。

　　據(jù)悉，海淀法院已于1月9日下午14時，公開開庭審理此案。

　　其實這些年，清華大學(xué)在商標(biāo)上的維權(quán)一直在進行。

　　如，2016年，“北京清華同仁科技有限責(zé)任公司”因擅用“清華”遭清華大學(xué)起訴。

　　再如，2015年，清華大學(xué)將北京紫光在線教育科技有限公司起訴至法院，原因包括紫光在線公司未經(jīng)許可擅自使用“清華在線”名稱，且宣稱“清華在線是依托清華大學(xué)和社會優(yōu)秀教育資源服務(wù)社會的專業(yè)化大型教育機構(gòu)”。