涉嫌侵犯的“防護(hù)罩”實(shí)用新型專利侵權(quán)案

　　因認(rèn)為浙江凡靈進(jìn)出口有限公司（下稱凡靈公司）生產(chǎn)銷售的“Gold Kinger防脫鎖”（下稱被控侵權(quán)產(chǎn)品）涉嫌侵犯自己的“防護(hù)罩”實(shí)用新型專利（專利號(hào)：ZL201521046057.1）（下稱涉案專利），佛山市南海森諾五金廠（下稱森諾五金廠）將其起訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失等15萬(wàn)余元。在庭審階段，原被告雙方就森諾五金廠提交的國(guó)外公司網(wǎng)站上展示的相關(guān)產(chǎn)品主張現(xiàn)有技術(shù)的抗辯是否成立等主要焦點(diǎn)問題展開了激烈辯論。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該案進(jìn)行公開審理后于近日作出一審判決，認(rèn)定森諾五金廠實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)，凡靈公司不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

　　在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，域外證據(jù)能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)以及相關(guān)證據(jù)材料的法律效力與證明力該如何認(rèn)定等，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，司法界和實(shí)務(wù)界關(guān)注度較高。因此，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就該案作出一審判決后，引發(fā)業(yè)界較高關(guān)注。

　　森諾五金廠向法院起訴稱，李斌榮、曾冰是涉案專利的專利權(quán)人，2015年12月15日，二人就涉案專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交專利申請(qǐng)，并于2016年8月3日獲得授權(quán)。2016年8月5日，森諾五金廠與李斌榮、曾冰簽訂《專利實(shí)施許可合同（獨(dú)占實(shí)施許可合同）》，約定二人將涉案專利以獨(dú)占實(shí)施許可的方式許可給森諾五金廠，許可費(fèi)為人民幣20萬(wàn)元。

　　隨后，森諾五金廠發(fā)現(xiàn)，在凡靈公司開設(shè)的網(wǎng)站上銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品。經(jīng)比對(duì)，森諾五金廠認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品落入其專利權(quán)保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)，并對(duì)相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行了公證。隨后，森諾五金廠以專利侵權(quán)為由，將凡靈公司告上法院，請(qǐng)求法院判令被告立即停止相關(guān)產(chǎn)品的制造、銷售及許諾銷售的行為，銷毀所有侵權(quán)產(chǎn)品及專用于制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具，賠償經(jīng)濟(jì)損失等15萬(wàn)元。

　　對(duì)于森諾五金廠的起訴，凡靈公司不予認(rèn)同并辯稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)系來源國(guó)外的現(xiàn)有技術(shù)，被控侵權(quán)產(chǎn)品的內(nèi)置鎖芯等結(jié)構(gòu)早已經(jīng)在國(guó)外公開，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利的專利權(quán)利要求保護(hù)范圍；被控侵權(quán)產(chǎn)品曾在阿里巴巴、淘寶網(wǎng)等網(wǎng)站被投訴涉嫌侵犯涉案專利，但相關(guān)網(wǎng)站認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)；被控侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源，被告曾向涉案專利權(quán)人曾冰等處購(gòu)買過被控侵權(quán)產(chǎn)品等。

　　在庭審階段，原被告雙方就多個(gè)焦點(diǎn)問題展開激烈辯論，比如，原告是否為本案的適格主體；被控侵權(quán)產(chǎn)品是否為被告所生產(chǎn)、銷售和許諾銷售的以及合法來源抗辯是否成立；被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入了涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍以及被告關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)的抗辯是否成立等。

　　在上述多個(gè)焦點(diǎn)問題中，原被告雙方就被控侵權(quán)產(chǎn)品是否使用現(xiàn)有技術(shù)這一焦點(diǎn)問題爭(zhēng)議最大。森諾五金廠認(rèn)為，被告所提交的國(guó)外產(chǎn)品的3張照片沒有公開涉案專利權(quán)利要求1、2、3的全部技術(shù)特征，被告關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)的抗辯不成立；凡靈公司則認(rèn)為，相關(guān)公證書顯示了相應(yīng)的技術(shù)特征，國(guó)外產(chǎn)品披露了被訴侵權(quán)產(chǎn)品全部的技術(shù)特征，無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，故被告被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)。

　　對(duì)此，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告以國(guó)外公司網(wǎng)站上展示的產(chǎn)品來主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，需要考慮以下幾方面內(nèi)容：首先，被告提交的公證書中涉及域外網(wǎng)站，這些域外網(wǎng)站是否真實(shí)可信；其次，國(guó)外產(chǎn)品的公開時(shí)間是否早于涉案專利申請(qǐng)日；再者，國(guó)外產(chǎn)品的圖片是否足夠清晰并足以展示相關(guān)產(chǎn)品的全部必要技術(shù)特征；最后，涉案產(chǎn)品落入案涉專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的技術(shù)特征是否與國(guó)外產(chǎn)品技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征相同或?qū)嵸|(zhì)相同等。

　　在國(guó)外產(chǎn)品的圖片是否披露了被控侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)必要技術(shù)特征的問題上，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)被告提交的公證書附圖及公證過程的光碟，涉案產(chǎn)品具備了國(guó)外產(chǎn)品的必要的技術(shù)特征。至于原告所稱前述網(wǎng)頁(yè)圖片沒有披露鎖槽、鎖具等具體結(jié)構(gòu)的問題。根據(jù)對(duì)前述照片的仔細(xì)觀察，并結(jié)合參考涉案專利說明書附圖，可以看出國(guó)外產(chǎn)品的鎖具也是包括鎖軸、鎖套和鎖芯，該鎖軸上設(shè)有供鑰匙插入后使得鎖軸旋轉(zhuǎn)的鎖軸孔，該鎖套套接于鎖軸上，該鎖套上設(shè)有鎖的卡塊相配合的凸起，并且所述鎖的卡塊設(shè)于鎖套上，該鎖芯由凸起的頂面貫穿至鎖套內(nèi)部用于鑰匙拔出后鎖定鎖軸。故涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品與國(guó)外產(chǎn)品現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或無(wú)實(shí)質(zhì)差異，被告實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)。由于被告的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，原告主張被告侵犯其涉案專利權(quán)并要求被告賠償損失并銷毀所有侵權(quán)產(chǎn)品及專用于制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

專利號(hào)：ZL201521046057.1：

防護(hù)罩

實(shí)用新型

申請(qǐng)?zhí)枺篊N201521046057.1 申請(qǐng)日：2015-12-15 

申請(qǐng)(專利權(quán))人：曾冰，李斌榮

公開(公告)號(hào)：CN205409772U 公開(公告)日：2016-08-02 IPC分類號(hào)：A61F5/00,A41D13/05

發(fā)明人：李斌榮，曾冰

摘要：本實(shí)用新型所公開的一種的防護(hù)罩，所述防護(hù)套下部的尾端設(shè)有凸塊，該凸塊上設(shè)有第一鎖孔，所述陰囊套環(huán)上設(shè)有連接塊，該連接塊上設(shè)有第二鎖孔和與凸塊相匹配的卡槽，并且該連接塊上的卡槽套接于防護(hù)套下部尾端的凸塊上，該第一鎖孔與第二鎖孔相互一一對(duì)應(yīng)，所述鎖插入于該一一對(duì)應(yīng)的第一鎖孔和第二鎖孔內(nèi)，并且該第二鎖孔內(nèi)設(shè)有經(jīng)鎖上的卡塊旋轉(zhuǎn)后嵌入的鎖槽。本實(shí)用新型的防護(hù)罩結(jié)構(gòu)對(duì)陰莖具有防護(hù)和禁錮的作用，并且該防護(hù)罩結(jié)構(gòu)的鎖隱藏于鎖孔內(nèi)部，在走路或慢跑過程中不會(huì)打擊到大腿根部或下腹，使得使用效果和實(shí)用性能更好，而且其結(jié)構(gòu)的功能也較為多樣性。