汕頭市澄海區(qū)建發(fā)手袋工藝廠與邁克爾高司商貿(mào)（上海）有限公司、邁可寇斯（瑞士）國際股份有限公司、浙江銀泰百貨有限公司、北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案件索引

一審：杭州市中級人民法院（2017）浙01民初27號

二審：浙江省高級人民法院（2018）浙民終157號

入選理由

近年來，反向混淆問題引起學(xué)界與司法界諸多討論，但在我國對反向混淆認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尚無明文規(guī)定的背景下，仍缺乏客觀統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案首次詳細梳理了反向混淆的認(rèn)定路徑，強調(diào)了反向混淆與正向混淆對商標(biāo)權(quán)的保護具有相同性質(zhì)，不能脫離商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)屬性以及商標(biāo)侵權(quán)判斷的標(biāo)準(zhǔn)對反向混淆進行認(rèn)定，對于商標(biāo)權(quán)的保護強度仍應(yīng)與商標(biāo)的顯著性、知名度成正比。在被訴標(biāo)識知名度高于權(quán)利商標(biāo)的情況下，顯著性弱、知名度低的商標(biāo)，應(yīng)將其禁用權(quán)限定于較小的范圍，不能把被訴標(biāo)識的知名度作為混淆可能性的考量因素。本案同時強調(diào)了在反向混淆判斷中應(yīng)重點分析商標(biāo)之間的共存可能性和各方利益的衡量。在兩者存在共存可能性的情況下，對于反向混淆的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)相當(dāng)慎重，需從商標(biāo)權(quán)人、被訴侵權(quán)標(biāo)識的使用人及消費者的利益角度進行綜合考量和判斷。

本案入選“2019年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例”。

簡要案情

汕頭市澄海區(qū)建發(fā)手袋工藝廠（以下簡稱建發(fā)廠）擁有注冊號為第1244366號的圖片商標(biāo)（如圖1），核定使用商品為第18類旅行袋，旅行箱，帆布背包，手提包，運動用手提包，包裝用皮袋（包，小袋），購物袋，公文包，錢包，書包。邁可寇斯（瑞士）國際股份有限公司（以下簡稱邁可寇斯瑞士公司）、邁克爾高司商貿(mào)（上海）有限公司（以下簡稱邁克爾高司上海公司）在產(chǎn)品金屬裝飾扣及相應(yīng)的產(chǎn)品廣告、產(chǎn)品宣傳冊上，在專賣店店面裝潢中，在產(chǎn)品內(nèi)襯、墊紙、會員計劃書上，在官網(wǎng)、微信客服短信中使用“ｍｋ”“ＭＫ”及圖（如圖2）等被控侵權(quán)標(biāo)識。建發(fā)廠認(rèn)為邁克爾高司上海公司、邁可寇斯瑞士公司的上述行為已經(jīng)造成了相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。故訴至杭州市中級人民法院要求停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響。

 圖1

 圖2

杭州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，建發(fā)廠主張的反向混淆不成立，理由如下：首先，在進行反向混淆判斷時，標(biāo)識的近似性、注冊商標(biāo)的顯著性、知名度、相關(guān)公眾的注意力程度等判斷標(biāo)準(zhǔn)與正向混淆并無不同，但不能把被控侵權(quán)標(biāo)識的知名度作為混淆可能性的考量因素。在本案訴訟時，“MICHAEL KORS”品牌在時尚箱包行業(yè)已具備一定的市場地位和良好的行業(yè)聲譽，被控侵權(quán)標(biāo)識亦具備了一定程度的市場知名度�！癕K”作為“MICHAEL KORS”的首字母組合，消費者更容易將被控侵權(quán)標(biāo)識與“MICHAEL KORS”聯(lián)系在一起，但這屬于邁克爾高司上海公司、邁可寇斯瑞士公司經(jīng)過正當(dāng)經(jīng)營所取得的商業(yè)成果，對其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以保護，而非通過認(rèn)定反向混淆的方式予以掠奪。其次，反向混淆需要重點考察商標(biāo)共存的可能性。本案中，在“MICHAEL KORS”品牌入駐中國時，涉案圖片商標(biāo)（如圖1）并未通過建發(fā)廠持續(xù)大量的使用，獲得更強的對字母相同商標(biāo)的排斥力和更大的市場空間。因此，涉案圖片商標(biāo)（如圖1）和被控侵權(quán)標(biāo)識具有在市場上共存的可能性，對于相關(guān)消費者而言并不會當(dāng)然地造成混淆或誤認(rèn)。最后，從商標(biāo)權(quán)人、被控侵權(quán)標(biāo)識的使用人及消費者的利益進行綜合考量，反向混淆亦不成立。建發(fā)廠曾經(jīng)通過“Monkey”“Magnificence Knight”等闡釋擬賦予涉案圖片商標(biāo)（如圖1）獨特的含義，該含義使得涉案圖片商標(biāo)（如圖1）在市場競爭中完全可以與象征“MICHAEL KORS”簡稱的被控侵權(quán)標(biāo)識相區(qū)分，但建發(fā)廠并沒有持續(xù)努力為涉案圖片商標(biāo)（如圖1）創(chuàng)造獨立的市場價值和地位，而是通過申請注冊并大量使用與被控侵權(quán)標(biāo)識的整體形態(tài)更為接近的標(biāo)識來追求與被控侵權(quán)標(biāo)識所指示的商品來源相混淆的結(jié)果。對于這種試圖不勞而獲且有違公平競爭原則的行為不應(yīng)予以鼓勵。對于邁克爾高司上海公司、邁可寇斯瑞士公司而言，其通過正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)經(jīng)營所建立起來的被控侵權(quán)標(biāo)識與產(chǎn)品之間的穩(wěn)定聯(lián)系，屬于邁克爾高司上海公司、邁可寇斯瑞士公司的商業(yè)成果和競爭優(yōu)勢。被控侵權(quán)標(biāo)識中凝聚的其商業(yè)信譽和競爭優(yōu)勢應(yīng)當(dāng)獲得認(rèn)可和保護，故應(yīng)當(dāng)允許被控侵權(quán)標(biāo)識與涉案圖片商標(biāo)（如圖1）適當(dāng)?shù)墓泊�，實現(xiàn)經(jīng)營者之間的包容性發(fā)展。對于消費者而言，被控侵權(quán)標(biāo)識與涉案圖片商標(biāo)（如圖1）已產(chǎn)生整體性區(qū)別，不會造成混淆和誤認(rèn)，如認(rèn)定反向混淆成立，反而會造成相關(guān)消費者識別成本的增加和市場秩序的混亂。綜上，杭州市中級人民法院判決駁回建發(fā)廠的全部訴訟請求。

一審宣判后，建發(fā)廠不服，向浙江省高級人民法院提起上訴。經(jīng)審理，浙江省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。