杭州莫麗斯科技有限公司、奧普家居股份有限公司與浙江風(fēng)尚建材股份有限公司、浙江現(xiàn)代新能源有限公司、云南晉美環(huán)�？萍加邢薰尽⑹⒛城趾ι虡�(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案件索引

一審：杭州市中級(jí)人民法院（2017）浙01民初208號(hào)

二審：浙江省高級(jí)人民法院（2019）浙民終22號(hào)

入選理由

本案原被告各自持有“奧普”商標(biāo)，雙方當(dāng)事人糾紛長(zhǎng)達(dá)十年，期間歷經(jīng)多次訴訟。本案對(duì)民事訴訟的審查范圍、訴訟時(shí)效、馳名商標(biāo)認(rèn)定等諸多爭(zhēng)議問(wèn)題一一進(jìn)行梳理。最終認(rèn)定原告商標(biāo)屬馳名商標(biāo)，被告不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，其使用行為構(gòu)成侵權(quán)。本案確定800萬(wàn)元的賠償金額，有力地維護(hù)了“奧普”商標(biāo)的品牌價(jià)值，凈化了市場(chǎng)營(yíng)商環(huán)境。本案裁判對(duì)侵權(quán)案件中注冊(cè)商標(biāo)之間沖突的處理、馳名商標(biāo)的認(rèn)定與保護(hù)等問(wèn)題具有借鑒意義。

本案入選“2019年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件”。

簡(jiǎn)要案情

兩原告系使用在浴霸商品上的“奧普”商標(biāo)權(quán)利人，被告浙江現(xiàn)代新能源有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)現(xiàn)代公司）于2009年受讓圖片商標(biāo)（核定使用在第6類(lèi)金屬建筑材料上，如圖3）。2013年開(kāi)始，現(xiàn)代公司通過(guò)許可浙江風(fēng)尚建材股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)風(fēng)尚公司）在扣板商品、外包裝、經(jīng)銷(xiāo)店門(mén)頭、廠房、雜志廣告、網(wǎng)站上大量使用圖片商標(biāo)（如圖3），且輔以“正宗大品牌”“高端吊頂專(zhuān)家與領(lǐng)導(dǎo)者”等文字進(jìn)行宣傳，通過(guò)攀附“奧普”馳名商標(biāo)的知名度實(shí)現(xiàn)了迅速擴(kuò)張，在此期間被告還對(duì)原告進(jìn)行了多次侵權(quán)訴訟和行政投訴，對(duì)于“奧普”商標(biāo)的品牌價(jià)值造成了極其嚴(yán)重的影響。兩原告故以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至杭州市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)、消除影響、連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000萬(wàn)元。

 圖3

杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，2012年前涉案“奧普”商標(biāo)曾多次被司法、行政認(rèn)定為馳名商標(biāo)，在2012年至2015年間，兩原告提供的證據(jù)已足以證明在2012年后兩原告對(duì)涉案“奧普”商標(biāo)進(jìn)行了持續(xù)的使用、宣傳和推廣，進(jìn)一步鞏固了市場(chǎng)地位，維護(hù)了行業(yè)聲譽(yù)并提升了品牌價(jià)值，為國(guó)內(nèi)相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)，故認(rèn)定兩原告使用在第11類(lèi)熱氣淋浴裝置、浴用加熱器等商品上的第730979號(hào)“奧普”、第1187759號(hào)“奧普”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。被告在與之具有密切關(guān)聯(lián)的金屬吊頂商品上使用復(fù)制、摹仿涉案“奧普”馳名商標(biāo)的被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)，足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案“奧普”馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而減弱馳名商標(biāo)的顯著性，亦不正當(dāng)利用了“奧普”馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，具有攀附原告“奧普”商標(biāo)知名度的惡意，損害了兩原告的合法利益，故判決侵權(quán)成立，并在民事訴訟中直接判決禁止被告使用該注冊(cè)商標(biāo)。對(duì)于賠償數(shù)額，通過(guò)法院調(diào)取的證據(jù)，確認(rèn)被告商標(biāo)一年的許可使用費(fèi)至少400萬(wàn)元，同時(shí)綜合考慮被告專(zhuān)賣(mài)店數(shù)量、規(guī)模、部分經(jīng)銷(xiāo)商的銷(xiāo)售金額、主觀惡意程度及侵權(quán)行為對(duì)原告商標(biāo)聲譽(yù)的影響等各種因素，認(rèn)定被告的侵權(quán)獲利或原告的損失均已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)300萬(wàn)元的法定最高賠償限額，作出了800萬(wàn)元的高額判賠。

一審宣判后，除盛某以外的當(dāng)事人均不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)審理，浙江省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。