華為技術(shù)有限公司與深圳市尚派科技有限公司、劉某亮侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【入選理由】

華為技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華為公司）是全球領(lǐng)先的信息與通信技術(shù)解決方案供應(yīng)商，“華為”“

”注冊(cè)商標(biāo)是其經(jīng)過(guò)多年自主創(chuàng)新和誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)打造的無(wú)形資產(chǎn)，凝聚著華為公司的商業(yè)信譽(yù)與市場(chǎng)價(jià)值。本案判決支持華為公司的懲罰性賠償訴請(qǐng)，有效保護(hù)民族品牌，顯著提高侵權(quán)成本，有力打擊了侵權(quán)惡意明顯且侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的假冒商標(biāo)、攀附商譽(yù)行為，服務(wù)保障品牌強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略的實(shí)施。

【裁判要旨】

以侵權(quán)獲利作為懲罰性賠償基數(shù)的，可以采用“侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售總額×侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)率×權(quán)利商標(biāo)對(duì)侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)率”的公式進(jìn)行計(jì)算。在確定銷(xiāo)售總額時(shí)，被告因刷單產(chǎn)生的虛增交易額明顯違背誠(chéng)實(shí)信用原則和合法經(jīng)營(yíng)理念，一般不予扣除；在確定侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)率時(shí)，在被告未提交反證證明原告主張的第三方利潤(rùn)率與其利潤(rùn)率存在明顯差異的情況下，法院可參照第三方同類(lèi)產(chǎn)品近三年的平均毛利率進(jìn)行計(jì)算；在確定權(quán)利商標(biāo)的貢獻(xiàn)率時(shí)，應(yīng)結(jié)合權(quán)利商標(biāo)知名度與被告自有品牌知名度之間的“位差”合理確定，盡可能反映權(quán)利商標(biāo)的市場(chǎng)價(jià)值。

【案例索引】

一審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2021）浙01民初886號(hào)

【案情介紹】

華為公司作為一家生產(chǎn)、銷(xiāo)售通信設(shè)備的民營(yíng)科技公司，在國(guó)內(nèi)乃至世界范圍均有廣泛的影響力，其注冊(cè)商標(biāo)“華為”“

”家喻戶(hù)曉，各類(lèi)產(chǎn)品也有著很高的知名度和美譽(yù)度。深圳市尚派科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)尚派公司）成立于2009年，主營(yíng)業(yè)務(wù)是線(xiàn)上數(shù)碼產(chǎn)品銷(xiāo)售。為提升店鋪銷(xiāo)量，尚派公司攀附華為公司商譽(yù)，在其網(wǎng)店銷(xiāo)售的手機(jī)云臺(tái)商品名稱(chēng)中添加“華為”字樣，在產(chǎn)品展示圖中使用“華為”“

”標(biāo)識(shí)。此外，該網(wǎng)店還向消費(fèi)者展示虛假的華為網(wǎng)絡(luò)渠道銷(xiāo)售授權(quán)書(shū)，進(jìn)一步使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。華為公司認(rèn)為尚派公司上述行為侵害其商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求法院判令尚派公司停止侵權(quán)，并以該公司侵權(quán)獲利為基數(shù)適用2倍懲罰性賠償，賠償華為公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用500萬(wàn)元，尚派公司唯一股東劉某亮對(duì)上述損害賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

【裁判內(nèi)容】

浙江省杭州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)用于手機(jī)穩(wěn)定器云臺(tái)，與涉案第16844938號(hào)“華為”商標(biāo)核準(zhǔn)使用的照相器材架、照相機(jī)用三腳架屬于同類(lèi)商品，與涉案第14203957號(hào)“

”商標(biāo)核準(zhǔn)使用的智能手機(jī)、攝像頭、耳機(jī)、手機(jī)用保護(hù)套等商品構(gòu)成類(lèi)似商品。經(jīng)比對(duì)，尚派公司使用的被訴“華為”標(biāo)識(shí)與華為公司的“華為”注冊(cè)商標(biāo)完全一致，為相同商標(biāo)�！�

”與華為公司的“

”相比，兩者細(xì)節(jié)雖有差異，但主要部分八瓣花圖案與HUAWEI文字相同，易使相關(guān)公眾對(duì)尚派公司的商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成近似商標(biāo)。

尚派公司在網(wǎng)店銷(xiāo)售云臺(tái)商品過(guò)程中使用被訴“華為”“

”標(biāo)識(shí)，構(gòu)成對(duì)華為公司“華為”“

”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。本案中，尚派公司在主觀(guān)上具有侵權(quán)故意，且侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。對(duì)于懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，根據(jù)在案證據(jù)，侵權(quán)商品的銷(xiāo)售金額為9173730.64元；侵權(quán)商品的利潤(rùn)率雖無(wú)法確定，但華為公司提供的第三方同類(lèi)產(chǎn)品近三年的平均毛利率具有參考價(jià)值，據(jù)此可認(rèn)定侵權(quán)商品的利潤(rùn)率為28.20%；此外，鑒于尚派公司在被訴侵權(quán)商品網(wǎng)頁(yè)還同時(shí)使用了其自有品牌“平安星”以及自身企業(yè)名稱(chēng)，因此酌情確定華為公司商標(biāo)對(duì)尚派公司獲利的貢獻(xiàn)率為80%。綜上，可確定侵權(quán)獲利為2069593.63元。對(duì)于懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)，綜合考慮尚派公司主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度和客觀(guān)侵權(quán)情節(jié)確定為2倍。尚派公司最終應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額為基數(shù)加上2倍懲罰性賠償款之和即6208780.90元。由于該數(shù)額已經(jīng)超出華為公司在本案中的訴訟主張，故該院對(duì)華為公司請(qǐng)求賠償500萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求予以全額支持。劉某亮作為尚派公司唯一股東，無(wú)法證明其與尚派公司之間財(cái)務(wù)獨(dú)立，應(yīng)對(duì)上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。該院遂于2022年5月16日判決：尚派公司停止侵害，并賠償損失500萬(wàn)元，劉某亮對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審判決后，雙方均未提起上訴，該判決已生效，并履行完畢。