茌平縣亨得利眼鏡行、廈門雅瑞光學(xué)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛二審民事判決書

山東省高級人民法院民 事 判 決 書（2017）魯民終58號

上訴人（原審被告）：茌平縣亨得利眼鏡行。經(jīng)營場所：山東省茌平縣泰和商場西路口一號樓。

經(jīng)營者：李秋明，男，1970年8月6日出生，漢族，住江西省鷹潭市余江縣，現(xiàn)住山東省茌平縣。

委托訴訟代理人：韓洪淼，國浩律師（濟(jì)南）事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：廈門雅瑞光學(xué)有限公司。住所地：福建省廈門市思明區(qū)南投路1號1101單元。

法定代表人：黃法調(diào)，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王召猛，北京市盈科（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。

上訴人茌平縣亨得利眼鏡行（以下簡稱亨得利眼鏡行）因與被上訴人廈門雅瑞光學(xué)有限公司（以下簡稱雅瑞公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服山東省聊城市中級人民法院（2016）魯15民初199號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人亨得利眼鏡行委托訴訟代理人韓洪淼、被上訴人雅瑞公司委托訴訟代理人王召猛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

亨得利眼鏡行上訴請求：1、撤銷（2016)魯15民初199號民事判決書；2、判決駁回雅瑞公司的訴訟請求；3、訴訟費(fèi)用由雅瑞公司承擔(dān)。庭審中，亨得利眼鏡行對第一項(xiàng)上訴請求明確為撤銷原審判決第二、三項(xiàng)。事實(shí)和理由：(一）原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，證據(jù)審查判斷和采信均存在明顯錯誤。原審判決認(rèn)為，亨得利眼鏡行在一審過程提供的證件均為復(fù)印件，真實(shí)性無法確認(rèn)，與本案無關(guān)聯(lián)的認(rèn)定沒有事實(shí)依據(jù)。一審過程中，亨得利眼鏡行提供了蓋有臺州市椒江星海眼鏡廠公章的“爆龍仔Baolongzai”商標(biāo)注冊證復(fù)印件一份、授權(quán)委托書一份及營業(yè)執(zhí)照副本、稅務(wù)登記證、組織機(jī)構(gòu)代碼證、產(chǎn)品生產(chǎn)許可證各一份。雖然亨得利眼鏡行提供的是復(fù)印件，但是在亨得利眼鏡行提供的證據(jù)上蓋有生產(chǎn)廠商的公章。因此亨得利眼鏡行提供的證據(jù)和原始證據(jù)一致，證明效力與原件也一樣。(二）原審判決適用法律錯誤。原審判決認(rèn)為亨得利眼鏡行因具有主觀過錯而不能免除賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定，銷售者不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，亨得利眼鏡行銷售本案涉及的產(chǎn)品時(shí)，生產(chǎn)廠商向亨得利眼鏡行提供了蓋有公章的一系列合法證明。通過這些證明，足以使做為銷售者的亨得利眼鏡行相信生產(chǎn)廠商擁有完全自由的知識產(chǎn)權(quán)。作為銷售終端銷售商的亨得利眼鏡行并沒有專業(yè)能力確認(rèn)相關(guān)材料是否真實(shí)。亨得利眼鏡行銷售生產(chǎn)廠商提供的產(chǎn)品時(shí)，不知道商標(biāo)因侵權(quán)被注銷，后續(xù)銷售過程中，沒有擴(kuò)大銷售范圍。在得知銷售的商品侵犯了他人知識產(chǎn)權(quán)的情況下，主動的向法院提交了生產(chǎn)廠家的所有信息。因此，亨得利眼鏡行主觀無過錯，又提供了合法來源，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

雅瑞公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回亨得利眼鏡行的上訴請求。

雅瑞公司向一審法院起訴請求：1、亨得利眼鏡行立即停止銷售侵犯雅瑞公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；2、亨得利眼鏡行賠償雅瑞公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)3萬元；3、亨得利眼鏡行承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：案外人香港全可實(shí)業(yè)發(fā)展（國際）有限公司于2003年7月7日注冊了第3186667號“暴龍”商標(biāo)，案外人廈門全可實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司于2003年7月28日注冊了第3192360號“”商標(biāo)，兩商標(biāo)核定使用商品均為第九類太陽鏡等。2011年5月13日上述兩商標(biāo)注冊人將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給雅瑞公司，兩商標(biāo)經(jīng)續(xù)展注冊均在有效期內(nèi)�！氨垺�2011年榮獲“最具成長性的太陽鏡民族品牌”，2014年9月被評為亞洲品牌500強(qiáng)，在2013年1月至2015年1月的“中國眼鏡品牌榜”中居同類產(chǎn)品品牌首位，2015年“暴龍”被授予“2014亞洲眼鏡行業(yè)最具影響力品牌榮譽(yù)”。

2015年10月24日雅瑞公司委托代理人黃奎跟隨平陰縣公證處公證員焦廣銀、公證處人員王博來到“亨得利眼鏡行”（聊城市茌平縣中心街），在公證人員監(jiān)督下，黃奎支付200元購買了“爆龍仔”太陽鏡一副，并取得號碼為“0014968”的《亨得利眼鏡行》保修單和銀行商務(wù)簽購單各一張。平陰縣公證處對整個(gè)購買過程進(jìn)行了公證，并出具了（2015）平陰證經(jīng)字第853號公證書，對銷售店鋪門頭及太陽鏡予以拍照，對所購買的太陽鏡進(jìn)行封存，雅瑞公司支付公證費(fèi)600元。當(dāng)庭拆封封存商品，內(nèi)有眼鏡盒一個(gè)、眼鏡一副，眼鏡盒正面標(biāo)有“爆龍仔”，眼鏡片上及吊牌正面均標(biāo)有“爆龍仔Baolongzai”注冊商標(biāo)，吊牌反面標(biāo)有“Baolongzai”，太陽鏡的掛繩連接處正反兩面分別標(biāo)有“爆龍仔”和“Baolongzai”，上述“爆龍仔”漢字標(biāo)識中的“爆龍”字體明顯大于“仔”字，“Baolong”字體明顯大于“zai”。另外，封存眼鏡的鼻托處標(biāo)有“Bolz”標(biāo)識，鏡腿處標(biāo)有“BOLONZ”標(biāo)識。經(jīng)當(dāng)庭詢問，亨得利眼鏡行認(rèn)可公證書中的“亨得利眼鏡”系其店鋪，亨得利眼鏡行系個(gè)體工商戶，經(jīng)營者為李秋明。

原審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：第一、亨得利眼鏡行是否侵犯了雅瑞公司的商標(biāo)專用權(quán)；第二、亨得利眼鏡行應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償數(shù)額。

針對第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，亨得利眼鏡行銷售的太陽鏡盒上使用了“爆龍仔”標(biāo)識，在吊牌反面標(biāo)有“Baolongzai”，太陽鏡的掛繩連接處正反兩面分別標(biāo)有“爆龍仔”和“Baolongzai”，屬于對“爆龍仔Baolongzai”商標(biāo)的拆分使用，故應(yīng)審查亨得利眼鏡行眼鏡上使用的“爆龍仔”、“Baolongzai”標(biāo)識是否與雅瑞公司“暴龍”、“”商標(biāo)構(gòu)成近似從而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)是否近似應(yīng)以相關(guān)公眾的注意力，對商標(biāo)進(jìn)行整體及主要部分的比對，且要考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的知名度和顯著性。亨得利眼鏡行銷售的太陽鏡上掛繩及吊牌上使用的“Baolongzai”標(biāo)識與雅瑞公司注冊商標(biāo)“”在字母個(gè)數(shù)、字形上均不相同，兩者不構(gòu)成近似。亨得利眼鏡行銷售的太陽鏡掛繩上及眼鏡盒上標(biāo)注的“爆龍仔”標(biāo)識，“仔”字明顯小于其他兩字，即突出使用了“爆龍”，從而使得“爆龍”最具商品識別作用，而“爆龍”與雅瑞公司的注冊商標(biāo)“暴龍”在字?jǐn)?shù)、發(fā)音構(gòu)成上相同，在字形上構(gòu)成近似，雅瑞公司的“暴龍”商標(biāo)顯著性強(qiáng)，且在太陽鏡上具有一定的知名度，故亨得利眼鏡行太陽鏡上標(biāo)注的“爆龍仔”與雅瑞公司“暴龍”商標(biāo)整體構(gòu)成近似，兩標(biāo)識均使用在相同商品太陽鏡上，足以導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，誤認(rèn)為亨得利眼鏡行銷售的太陽鏡系雅瑞公司生產(chǎn)，故亨得利眼鏡行銷售的太陽鏡上使用“爆龍仔”標(biāo)識侵犯了雅瑞公司“暴龍”商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)。另外，亨得利眼鏡行銷售眼鏡的鼻托處標(biāo)有“Bolz”標(biāo)識，鏡腿處標(biāo)有“BOLONZ”標(biāo)識。兩處標(biāo)識均與雅瑞公司注冊商標(biāo)“”構(gòu)成近似，足以導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，誤認(rèn)為亨得利眼鏡行銷售的太陽鏡系雅瑞公司生產(chǎn)，故亨得利眼鏡行銷售的太陽鏡上使用“Bolz”、“BOLONZ”標(biāo)識侵犯了雅瑞公司“”商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第三項(xiàng)規(guī)定，銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)，故亨得利眼鏡行銷售侵權(quán)太陽鏡的行為侵犯了雅瑞公司的“暴龍”、“”商標(biāo)專用權(quán)。

針對第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，亨得利眼鏡行作為眼鏡銷售者，應(yīng)知道“暴龍”商標(biāo)在太陽鏡上的知名度，其明知眼鏡生產(chǎn)者使用“爆龍仔”且突出使用“爆龍”的后果，會導(dǎo)致消費(fèi)者混淆而仍然銷售，主觀上具有過錯。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十四條第二款之規(guī)定：銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。即只有銷售者主觀上無過錯、客觀上能提供合法來源的情況下才能免除責(zé)任。故本案銷售者因具有主觀過錯而不應(yīng)免除賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，雅瑞公司未提交證據(jù)證明其因亨得利眼鏡行侵權(quán)所遭受的損失及亨得利眼鏡行因侵權(quán)所獲得的利潤，結(jié)合雅瑞公司購買侵權(quán)太陽鏡所支付200元和公證費(fèi)600元，以及雅瑞公司“暴龍”、“”商標(biāo)的知名度等因素，原審法院酌定亨得利眼鏡行賠償雅瑞公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)16000元。

原審法院依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六十三條第三款、第六十四條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十六條第二款、第十七條第一款之規(guī)定，判決：一、亨得利眼鏡行立即停止銷售侵犯雅瑞公司“暴龍”、“”商標(biāo)專用權(quán)的太陽鏡。二、亨得利眼鏡行自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償雅瑞公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)16000元。三、駁回雅瑞公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)550元，由亨得利眼鏡行負(fù)擔(dān)(上述款項(xiàng)雅瑞公司已預(yù)交，亨得利眼鏡行在過付侵權(quán)賠償款時(shí)一并過付給雅瑞公司)。

本院二審期間，上訴人亨得利眼鏡行圍繞上訴請求依法提交了相關(guān)證據(jù)。證據(jù)一、天橋區(qū)凌峰眼鏡商行企業(yè)信息網(wǎng)絡(luò)打印件；證據(jù)二、臺州市椒江星海眼鏡廠企業(yè)信息網(wǎng)絡(luò)打印件，載明企業(yè)類型為個(gè)體工商戶，核準(zhǔn)日期為2013年4月7日，經(jīng)營場所為臺州市椒江區(qū)前所街道橫蔣村，經(jīng)營者為蔣文勇。證據(jù)一、二證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從凌峰眼鏡商行進(jìn)貨，該商行是從臺州市椒江星海眼鏡廠進(jìn)貨，來源合法。證據(jù)三、客戶名稱為荏平亨得利李秋明的濟(jì)南凌峰眼鏡行商行太陽鏡銷貨清單；證據(jù)四、臺州市椒江星海眼鏡廠出具給凌峰眼鏡商行的銷貨清單及退貨快遞封面、相關(guān)打款記錄。證據(jù)三、四證明渠道的合法性及知道侵權(quán)糾紛后亨得利眼鏡行主動將貨物退回。證據(jù)五、國家商標(biāo)局注冊商標(biāo)宣告公告2016第33期（總第1518期）網(wǎng)絡(luò)打印件，公告日期為2016年9月6日，該公告記載8278765號商標(biāo)“爆龍仔”，核準(zhǔn)商品第9類，文號為商評字（2014）第024211號，宣告理由為無效宣告全部無效，宣告無效的商品為全部商品。該證據(jù)證明被訴侵權(quán)商標(biāo)直到本案一審期間才被宣告無效。對于上述證據(jù)，雅瑞公司質(zhì)證意見為，對于證據(jù)一、二真實(shí)性沒有異議，但該證據(jù)不能證明亨得利眼鏡行提供的被控侵權(quán)商品來源合法；對于證據(jù)三、四真實(shí)性及證明內(nèi)容均有異議；對于證據(jù)五真實(shí)性沒有異議，對證明內(nèi)容有異議，不能證明2016年9月6日之前亨得利眼鏡行銷售被控侵權(quán)商品的行為是合法的。對于當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對于證據(jù)一、二、五的真實(shí)性各方?jīng)]有爭議，本院予以確認(rèn)。對于證據(jù)三、四，因該證據(jù)涉及案外人，在無其他證據(jù)佐證且雅瑞公司對于證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可的情形下，本院不予確認(rèn)。結(jié)合上述認(rèn)證，可以認(rèn)定，臺州市椒江星海眼鏡廠系個(gè)體工商戶，經(jīng)營場所為臺州市椒江區(qū)前所街道橫蔣村，經(jīng)營者為蔣文勇。2016年9月6日，臺州市椒江星海眼鏡廠使用的第8278765號商標(biāo)“爆龍仔”被國家商標(biāo)局宣告為無效商標(biāo)并予以公告。

二審還查明，原審中，亨得利眼鏡行提交了蓋有臺州市椒江星海眼鏡廠公章的“爆龍仔Baolongzai”商標(biāo)注冊證、臺州市椒江星海眼鏡廠營業(yè)執(zhí)照副本、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證復(fù)印件及臺州市椒江星海眼鏡廠授權(quán)書原件等相關(guān)證據(jù)。其中，“爆龍仔Baolongzai”商標(biāo)注冊證證號為第8278765號，核定使用商品為第9類，包括眼鏡、眼鏡盒、太陽鏡等。該商標(biāo)注冊人為蔣文勇，注冊地址為浙江省臺州市椒江區(qū)前所街道橫蔣村91號。相關(guān)營業(yè)執(zhí)照副本、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證均顯示臺州市椒江星海眼鏡廠系個(gè)體經(jīng)營，經(jīng)營場所為浙江省臺州市椒江區(qū)前所街道橫蔣村，經(jīng)營者為蔣文勇等。臺州市椒江星海眼鏡廠授權(quán)書主要內(nèi)容為，因本公司經(jīng)營需要特授權(quán)荏平亨得利眼鏡為本公司“爆龍仔”品牌系列偏光鏡在荏平地區(qū)總代理商，期限從2014年3月15日至2017年3月16日。雅瑞公司對于上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但對證明內(nèi)容有異議。一審法院認(rèn)為上述證據(jù)均為復(fù)印件，真實(shí)性無法確認(rèn)，與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采信。本院認(rèn)為，對于上述證據(jù)，經(jīng)一審質(zhì)證，雅瑞公司對于真實(shí)性均予認(rèn)可，在沒有提供相反證據(jù)的情形下，對于證據(jù)的真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定，且上述證據(jù)對于認(rèn)定本案爭議問題具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)予以采信。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人雙方對于原審認(rèn)定亨得利眼鏡行銷售被訴侵權(quán)太陽鏡的行為侵犯了雅瑞公司的“暴龍”、“”商標(biāo)專用權(quán)并無異議。本案爭議的主要問題就是亨得利眼鏡行銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為是否符合《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十四條第二款的規(guī)定情形，構(gòu)成“合法來源”抗辯。因此，應(yīng)從被訴侵權(quán)人是否存在主觀過錯及被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有合法來源兩方面進(jìn)行分析認(rèn)定。

一是關(guān)于主觀過錯問題。《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)上述法律規(guī)定，認(rèn)定銷售侵權(quán)商品是否存在主觀過錯的法律事由是銷售商是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道所銷售的產(chǎn)品是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，判斷標(biāo)準(zhǔn)則是銷售商的銷售行為是否盡到了合理的注意義務(wù)。而對于該合理注意義務(wù)的認(rèn)定，要考慮被訴侵權(quán)人注意義務(wù)能力的大小，如銷售商專業(yè)化程度、認(rèn)知能力、銷售規(guī)模等綜合認(rèn)定。本案中，亨得利眼鏡行作為區(qū)縣級眼鏡零售個(gè)體工商戶，在取得了蓋有涉案臺州市椒江星海眼鏡廠公章的“爆龍仔Baolongzai”商標(biāo)注冊證、營業(yè)執(zhí)照副本、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證等證書復(fù)印件及廠家授權(quán)書原件的情形下，基于合理的商業(yè)信賴而銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為已經(jīng)盡到了與其注意能力相適應(yīng)的合理注意義務(wù)。雖然訴爭第8278765號商標(biāo)“爆龍仔”被宣告為無效商標(biāo)，產(chǎn)生了自始無效的法律效力，但該無效宣告時(shí)間是在本案一審訴訟期間，不能據(jù)此推定亨得利眼鏡行在本案訴訟前銷售被訴侵權(quán)商品的行為具有主觀上的過錯。二是關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否來源合法問題。本案中，訴爭雙方對于亨得利眼鏡行銷售標(biāo)注生產(chǎn)商為臺州市椒江星海眼鏡廠的被訴侵權(quán)太陽鏡均無異議，雅瑞公司對于亨得利眼鏡行取得了臺州市椒江星海眼鏡廠代理授權(quán)事實(shí)及該廠具有相關(guān)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可的事實(shí)沒有異議，據(jù)此可以認(rèn)定，亨得利眼鏡行銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系根據(jù)臺州市椒江星海眼鏡廠授權(quán)銷售，具有合法來源。

綜上所述，亨得利眼鏡行關(guān)于銷售生產(chǎn)廠商提供的產(chǎn)品主觀上沒有過錯且來源合法，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張于法有據(jù)，應(yīng)予支持，一審判決對此認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。但是，鑒于亨得利眼鏡行銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為客觀上侵犯了雅瑞公司的商標(biāo)專用權(quán)，因此，在依法免除亨得利眼鏡行賠償責(zé)任的同時(shí)，對于雅瑞公司為制止侵權(quán)行為而支付的合理開支也應(yīng)予以考慮。該合理開支在亨得利眼鏡行相關(guān)侵權(quán)行為成立的情形下，并不屬于賠償責(zé)任的抗辯范疇而具有獨(dú)立性。根據(jù)一審查明的事實(shí)，雅瑞公司為制止亨得利眼鏡行的侵權(quán)行為，支出購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用200元，支出相關(guān)公證費(fèi)用600元，再綜合考慮其他合理費(fèi)用，本院認(rèn)定合理開支為2000元，該合理開支應(yīng)由亨得利眼鏡行負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持山東省聊城市中級人民法院（2016）魯15民初199號民事判決第一項(xiàng)；

二、撤銷山東省聊城市中級人民法院（2016）魯15民初199號民事判決第二、三項(xiàng)；

三、茌平縣亨得利眼鏡行自本判決生效之日起十日內(nèi)償付廈門雅瑞光學(xué)有限公司合理開支共計(jì)2000元；

四、駁回廈門雅瑞光學(xué)有限公司的其他訴訟請求。

一審案件受理費(fèi)550元，由廈門雅瑞光學(xué)有限公司負(fù)擔(dān)200元，茌平縣亨得利眼鏡行負(fù)擔(dān)350元；二審案件受理費(fèi)550元，由廈門雅瑞光學(xué)有限公司負(fù)擔(dān)350元，茌平縣亨得利眼鏡行負(fù)擔(dān)200元。

本判決為終審判決。

審　判　長　　于軍波

審　判　員　　柳維敏

代理審判員　　張金柱

二〇一七年三月三十日

書　記　員　　劉　霞