第11647884號“阿迪丹盾Ardotens”商標（以下稱復審商標）撤銷一案

　　申請人因第11647884號“阿迪丹盾Ardotens”商標（以下稱復審商標）撤銷一案，不服商標局商標撤三字[2018]第Y004470號決定，于2018年05月02日向國家商標局評審委員會申請復審。國家商標局評審委員會依法受理后，依照《商標評審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　商標局決定認為，本案被申請人在指定期限內(nèi)提供商標使用證據(jù)有效，申請人撤銷理由不成立，復審商標在“服裝；嬰兒全套衣；游泳衣；鞋；帽；襪；手套(服裝)；皮帶(服飾用)；婚紗；內(nèi)衣”商品上的注冊予以維持。

　　申請人復審的主要理由：申請人并未看到被申請人在商標局階段的證據(jù)，無法進行質(zhì)證，申請人請求對被申請人的證據(jù)進行質(zhì)證，同時經(jīng)過申請人調(diào)查，并未發(fā)現(xiàn)被申請人在指定期限使用復審商標，申請人請求對復審商標予以撤銷。

　　被申請人答辯理由：被申請人一直持續(xù)使用復審商標，請求對復審商標予以維持。

　　被申請人向國家商標局評審委員會提交了以下主要證據(jù)（打印頁）

　　1、商標注冊證；

　　2、官網(wǎng)截圖；

　　3、實體店鋪圖片及網(wǎng)上搜索結(jié)果；

　　4、商標許可使用合同；

　　5、聯(lián)銷合同、天狗網(wǎng)信息、銷售票據(jù)；

　　6、下單明細；

　　7、品牌服裝及配飾；

　　8、品牌圖片。

　　針對被申請人的答辯理由，申請人質(zhì)證意見如下：被申請人所提交的證據(jù)無法形成證據(jù)鏈，不能證明復審商標在指定期間在“服裝”等商品上有使用，申請人請求對復審商標予以撤銷。

　　為查明案件事實，國家商標局評審委員會調(diào)取了被申請人向商標局提交的相關(guān)證據(jù)材料。被申請人商標局階段證據(jù)與國家商標局評審委員會階段證據(jù)一致，國家商標局評審委員會不再贅述。

　　國家商標局評審委員會經(jīng)審理查明：復審商標由品牌管理（中國）投資有限公司于2012年10月24日向商wuhubest.cn標局提出注冊申請，指定使用在第25類“服裝；嬰兒全套衣；游泳衣；鞋；帽；襪；手套(服裝)；皮帶(服飾用)；婚紗；內(nèi)衣”商品上，2014年3月28日獲準注冊。經(jīng)商標局核準，2016年4月7日該商標轉(zhuǎn)讓至本案被申請人名下。

　　國家商標局評審委員會認為，復審商標獲準注冊日期早于2014年5月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，實體問題應(yīng)適用修改前的《中華人民共和國商標法》。本案的相關(guān)程序問題適用修改后的《中華人民共和國商標法》。

　　根據(jù)當事人理由和事實，本案審理焦點問題為：被申請人在規(guī)定期限內(nèi)（即2014年7月19日至2017年7月18日）在“服裝；嬰兒全套衣；游泳衣；鞋；帽；襪；手套(服裝)；皮帶(服飾用)；婚紗；內(nèi)衣”商品上是否對復審商標進行了真實、合法、有效的使用。

　　國家商標局評審委員會認為：本案中被申請人提交的證據(jù)2、3、7、8均為圖片資料或網(wǎng)頁資料，該證據(jù)為自制證據(jù)，未顯示形成日期，證據(jù)1為商標注冊證，證據(jù)4為商標許可使用合同，以上證據(jù)均無法證明復審商標在指定期間內(nèi)的使用；證據(jù)5中.的聯(lián)銷合同顯示了“阿迪丹盾”、“老爺車”兩個品牌，發(fā)票中未顯示品牌，無法證明與“阿迪丹盾”形成唯一對應(yīng)關(guān)系，證明是復審商標的使用；證據(jù)6的下單明細為自制證據(jù)，證明力較弱。綜上，結(jié)合全部在案證據(jù)，無法證明復審商標在指定期間在“服裝”等商品上進行了真實的商業(yè)使用。

　　依照修改前《商標法》第四十四條第（四）項、《商標法》第五十四條、第五十五條的規(guī)定，國家商標局評審委員會決定如下：

　　復審商標予以撤銷。

　　當事人如不服本決定，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向人民法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知國家商標局評審委員會。"