文著協(xié)訴學(xué)術(shù)期刊公司、同方知網(wǎng)公司侵犯著作權(quán)糾紛案

　　近日，北京市海淀區(qū)人民法院（下稱海淀法院）審結(jié)了中國文字著作權(quán)協(xié)會（下稱文著協(xié)）訴《中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）》電子雜志社有限公司（下稱學(xué)術(shù)期刊公司）、同方知網(wǎng)（北京）技術(shù)有限公司（下稱同方知網(wǎng)公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，判決二被告立即停止侵權(quán)，承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支的法律責(zé)任。

　　文著協(xié)訴稱，汪曾祺系《受戒》作者，其作品著作權(quán)由三名子女共同享有。文著協(xié)發(fā)現(xiàn)，二被告未經(jīng)授權(quán)，將《北京文學(xué)》《文學(xué)界》等九種期刊、雜志中刊載的《受戒》，在二被告經(jīng)營的全球?qū)W術(shù)快報手機客戶端（安卓系統(tǒng)、iOS系統(tǒng)，下稱快報客戶端）通過付費下載方式提供給公眾，獲取非法收益。文著協(xié)經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)，對涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行維權(quán)。

　　學(xué)術(shù)期刊公司辯稱，其通過中國知網(wǎng)發(fā)布的涉案作品處于2000年12月21日施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下稱2000年司法解釋）施行期內(nèi)，屬于該司法解釋第三條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可期間。雖最高人民法院在2006年12月廢止了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可的規(guī)定，但根據(jù)法不溯及既往的原則，本案應(yīng)繼續(xù)適用該條司法解釋。同方知網(wǎng)公司辯稱，其僅為快報客戶端提供技術(shù)支持，未參與中國知網(wǎng)和快報客戶端的運營，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，中國知網(wǎng)收費提供涉案作品的行為不屬于2000年司法解釋第三條規(guī)定的網(wǎng)站轉(zhuǎn)載、摘編行為，無法適用該條規(guī)定予以抗辯；學(xué)術(shù)期刊公司未經(jīng)涉案作品權(quán)利人或文著協(xié)的許可，在其經(jīng)營的中國知網(wǎng)中提供九本期刊中涉案作品的下載服務(wù)，侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故二被告應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

　　點評

　　本案中，涉案作品的傳播需要網(wǎng)絡(luò)用戶成為中國知網(wǎng)的會員并支付費用后才能閱讀，學(xué)術(shù)期刊公司的行為實質(zhì)是通過售賣涉案作品而直接獲取私人商業(yè)利益，該行為與其所傳播作品的著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益產(chǎn)生直接沖突。此外，文著協(xié)作為依法成立的文字作品集體管理組織、二被告作為期刊數(shù)字化傳播數(shù)據(jù)庫的經(jīng)營者，法院希望雙方發(fā)揮各自行業(yè)優(yōu)勢，共同探索互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下文字作品的合法傳播與交易模式，完善著作權(quán)人、期刊雜志社、商業(yè)數(shù)據(jù)庫多方主體之間的作品許可使用制度與報酬支付制度，提升著作權(quán)人的著作權(quán)保護(hù)意識，保障著作權(quán)人在著作權(quán)交易中經(jīng)濟(jì)利益的實現(xiàn)，營造權(quán)責(zé)分明的著作權(quán)交易與發(fā)展環(huán)境。