專利權(quán)無效宣告請求程序中公開證據(jù)如何認定？

　　【理念闡述】

　　專利權(quán)無效宣告請求程序是專利公告授權(quán)后依當事人請求而啟動的、通常為雙方當事人參加的程序，因此，在確定舉證責任等方面時，應考慮雙方當事人權(quán)利義務的平衡。關于舉證責任，《專利審查指南2010》（下稱《指南》）第四部分第八章第2.1節(jié)明確規(guī)定了舉證責任的分配，即當事人對自己提出的專利權(quán)無效宣告請求所依據(jù)的事實或者反駁對方專利權(quán)無效宣告請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。在依據(jù)前述規(guī)定無法確定舉證責任承擔時，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人的舉證能力以及待證事實發(fā)生的蓋然性等因素確定舉證責任的承擔。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

　　因此，在專利權(quán)無效宣告請求程序中，若請求人主張某專利權(quán)不具備新穎性或創(chuàng)造性，應當提供相應的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)，并負有對該證據(jù)的真實性、公開性進行證明的責任。對于出版物公開的證據(jù)，一般爭議不大，認定比較容易。而對于使用公開的證據(jù)，一般難以通過單獨一份證據(jù)直接證明案件的主要事實，而需通過多份間接證據(jù)，構(gòu)成完整的證據(jù)鏈才能證明，這其中待證內(nèi)容多、待證環(huán)節(jié)多，且很多環(huán)節(jié)都需要運用推理，所以專利權(quán)人通常會提出各種質(zhì)疑，并且這種質(zhì)疑有時看起來也頗為合理，此時合議組的處理方式，顯然更進一步地與其所采用的證明標準相關，且證明標準對舉證責任的進一步分配具有重要的引導作用。

　　雖然請求人是專利權(quán)無效宣告請求程序的啟動者，天然地背負著舉證責任，但這并不表明專利權(quán)人無需承擔任何舉證責任，否則將會出現(xiàn)明顯不公正的結(jié)果，《指南》的上述規(guī)定也體現(xiàn)了在特定情況下專利權(quán)人也負有一定的舉證責任。因此，合議組應根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人的舉證能力以及舉證的難易程度等等進行舉證責任的分配。通常情況下，消極事實的舉證是很難的，肯定性主張的證明則相對要容易，因此一般不應要求主張消極事實的一方進行舉證。

　　《指南》第四部分第八章第4.3節(jié)“證據(jù)的認定”中規(guī)定：“對于一方當事人提出的證據(jù)，另一方當事人認可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，專利復審委員會可以確認其證明力。”根據(jù)當然解釋，在另外一方壓根沒有提出相反證據(jù)時，當然更可以確認其證明力。

　　因此，如果僅因存在合理懷疑，就否認請求人提出的證據(jù)的證明力，這顯然是不合理的，因為排除合理懷疑是刑事訴訟采用的證明標準。專利權(quán)無效宣告請求程序作為雙方當事人程序，其制度設計和架構(gòu)一定程度上借鑒并參照了民事訴訟程序，因此，在證明標準方面采用“高度蓋然性”標準，如果請求人已然將待證事實證明到了高度蓋然性的程度，那么專利權(quán)人僅是沒有任何證據(jù)地否定性懷疑，通常是不夠的。

　　為了達到高度蓋然性的標準，則要求請求人提供的證據(jù)或證據(jù)鏈本身不存在內(nèi)在的不合理性、沒有不可解釋的矛盾性，合議組能夠依據(jù)這些證據(jù)，結(jié)合生活常識、工作經(jīng)驗等、運用符合邏輯的推理進行自由心證，達到認為事實極有可能是如請求人所主張的那樣的程度。

　　下面的案例，即展示了合議組采用前述舉證責任和證明標準對使用公開證據(jù)的真實性、公開性進行認定的過程。

　　【案例演繹】

　　某實用新型專利權(quán)無效宣告請求案件涉及一空調(diào)的組件，無效請求人提交的證據(jù)8、9是兩份公證書的復印件，請求人在口頭審理當庭提交了公證書原件，以及作為公證書附件的被公證封存的實物，專利權(quán)人對公證書本身的真實性沒有異議，但對實物證據(jù)本身的真實性和公開時間存疑，對其中實物證據(jù)的特定部件是否更換存疑，認為請求人通過以新?lián)Q舊的方式獲得用戶的空調(diào)，存在利益關系。

　　對于專利權(quán)人的意見，合議組認為：

　　證據(jù)8公證了從北京市某一用戶的住處獲取其正在使用的某品牌空調(diào)室內(nèi)機及室外機，以及對獲取的室內(nèi)機和室外機進行拆解拍照后封存的過程，公證書還公證保全了該空調(diào)機的保修卡、購機發(fā)票、以及該用戶手書的一份“說明”。其中發(fā)票記載了該空調(diào)的品牌、型號及開票日期，發(fā)票上的型號與貼在空調(diào)室內(nèi)機上的“中國能效標識”上顯示的規(guī)格型號相同，室內(nèi)機上二維碼上部顯示也顯示了型號和生產(chǎn)日期，該型號與發(fā)票上的型號相對應，生產(chǎn)日期與發(fā)票顯示的日期在同一年，生產(chǎn)日期在前，符合先生產(chǎn)后銷售的流程，基于此，合議組認為上述證據(jù)已構(gòu)成證據(jù)鏈，表明證據(jù)8公證封存的空調(diào)機于本專利申請日之前公開銷售，且該用戶手書的“說明”也能佐證上述空調(diào)機的公開銷售時間。

　　證據(jù)9公證了從南京市另一用戶的住處獲取其正在使用的相同品牌的空調(diào)室內(nèi)機及室外機，以及對獲取的室內(nèi)機和室外機進行拆解拍照后封存的過程，公證書還公證保全了當場詢問該用戶獲得的“調(diào)查筆錄”、該空調(diào)機的使用安裝說明書、保修卡、購機發(fā)票。同證據(jù)8一樣，證據(jù)9發(fā)票中的型號以及購買日期均能與空調(diào)機上的相關標識相對應，并且“調(diào)查筆錄”也能對上述事實加以佐證。

　　由證據(jù)8、9公證的上述內(nèi)容可知，分別來自北京、南京的用戶、不同的購買地點，調(diào)查筆錄和購買者的說明、保修卡、購買發(fā)票能夠相互佐證，均說明在本專利申請日前公開銷售了某品牌該型號的空調(diào)，因此合議組認可請求人關于證據(jù)8、9所公證封存的空調(diào)機已在本專利申請日前公開銷售的相關主張。

　　采用以新?lián)Q舊從用戶處獲得其正在使用的空調(diào)符合常理，難以說明具有利害關系。關于證據(jù)8、9空調(diào)器的特定部件是否被更換過，首先，該部件雖然容易拆卸，但鑒于證據(jù)8、9的公證日期與空調(diào)購買日期均只間隔兩年多，正常使用情況下不會更換該部件，并且當庭拆開該空調(diào)，顯示該部件與空調(diào)室內(nèi)機中的其他結(jié)構(gòu)配合良好，證據(jù)8中，該部件上還積滿灰塵，無改動痕跡，表明被更換過的可能性很小。其次，證據(jù)8中用戶手書的“說明”、證據(jù)9的“調(diào)查筆錄”也為部件沒有被更換過提供了佐證。再次，分別取自北京、南京的證據(jù)8、9中的空調(diào)實物，其型號相同，該部件結(jié)構(gòu)相同，也說明其部件沒有更換過。最后，專利權(quán)人亦沒有提供反證證明其關于被更換過、或上述型號空調(diào)在出售時并非采用實物所示的部件的主張。因此，專利權(quán)人認為該部件被更換過的主張合議組不予支持。

　　在該案例中，證據(jù)8、9證據(jù)鏈中的每份證據(jù)的各個部分能夠相互印證，指向同一銷售事實，且證據(jù)8、9之間也能相互佐證、相互補強，能夠加強合議組的內(nèi)心確認，對于專利權(quán)人提出的消極的懷疑，讓請求人去證明顯然不經(jīng)濟也不公平，因此，在合議組通過前述方式已能形成內(nèi)心確認的情況下，如果證據(jù)本身并無被更換過的痕跡，且專利權(quán)人未能提出有說服力的證據(jù)或理由，甚至是怠于舉證，那么應由其承擔舉證不能的后果。（國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會 昌學霞）