羅某與永康市興宇五金制造廠、浙江司貝寧工貿(mào)有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

案件索引

一審：杭州市中級人民法院（2017）浙01民初1795號

二審：浙江省高級人民法院（2018）浙民終551號

入選理由

本案涉及朋友圈發(fā)布的內(nèi)容能否作為現(xiàn)有設(shè)計抗辯依據(jù)的問題。對此，目前實(shí)踐中爭議較大，可與不可，兩派觀點(diǎn)鮮明對峙。本案未采取“一刀切”式的思路，而是認(rèn)為需要視具體情形確定。鑒于現(xiàn)有設(shè)計抗辯并不要求設(shè)計內(nèi)容已經(jīng)在客觀上實(shí)際被公眾知曉，而是要求具有為公眾所知的可能性，故對于公開性較強(qiáng)的朋友圈內(nèi)容，可以認(rèn)定為符合現(xiàn)有設(shè)計的條件。本案所涉朋友圈的發(fā)布者系市場經(jīng)營者，出于推銷產(chǎn)品目的而發(fā)布朋友圈消息的，可以認(rèn)定為符合現(xiàn)有設(shè)計抗辯的條件。此外，出于推銷目的在朋友圈發(fā)布產(chǎn)品，該產(chǎn)品可能已經(jīng)被實(shí)際銷售或使用，進(jìn)而被公眾知曉，構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計。本案的裁判對于探索互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)裁判規(guī)則具有積極意義。

本案入選“2018年度浙江法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件”。

簡要案情

羅某是ZL201630247806.0號“門花（鑄鋁藝術(shù)-2）”外觀設(shè)計專利權(quán)人，指控浙江司貝寧工貿(mào)有限公司（以下簡稱司貝寧公司）印制在宣傳冊中的一款門花產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，遂起訴至法院。經(jīng)比對，被控侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計構(gòu)成近似。司貝寧公司提交證據(jù)證明，在涉案專利申請日前，在一微信賬戶的朋友圈中已經(jīng)發(fā)布前述設(shè)計，遂主張現(xiàn)有設(shè)計抗辯。杭州市中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：專利法中規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計應(yīng)當(dāng)是指該設(shè)計在專利申請日前已經(jīng)處于能夠?yàn)楣姭@得的狀態(tài)，具有被獲知的可能性，而非要求其已經(jīng)實(shí)際被公眾獲得。本案中，首先，微信朋友圈并不是一種具有高度私密性的社交媒體，相反卻具有較強(qiáng)的開放性，可以通過設(shè)置使其對所有人可見。瀏覽朋友圈內(nèi)容的微信好友也不負(fù)有保密義務(wù)，而是可以轉(zhuǎn)發(fā)，甚至下載后以其他形式作進(jìn)一步傳播與公開。故發(fā)布在朋友圈的內(nèi)容存在被不特定公眾所知的可能。其次，發(fā)布涉案朋友圈的微信號是一營銷用微信賬戶，通過朋友圈推銷產(chǎn)品，朋友圈中所發(fā)布的產(chǎn)品已經(jīng)在售，公眾已經(jīng)可以購買并使用。作為門花的設(shè)計，一旦公開銷售或使用即已經(jīng)為不特定公眾所知。因而，該朋友圈內(nèi)容可以作為現(xiàn)有設(shè)計抗辯的依據(jù)。杭州市中級人民法院據(jù)此駁回了羅某的全部訴訟請求。

一審宣判后，羅某不服，向浙江省高級人民法院提起上訴。經(jīng)審理，浙江省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。