廣西三環(huán)企業(yè)集團(tuán)股份有限公司訴國(guó)家工商總局商評(píng)委商標(biāo)行政糾紛案

 原告廣西三環(huán)企業(yè)集團(tuán)股份有限公司（簡(jiǎn)稱三環(huán)公司）不服被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）作出的商評(píng)字（2008）第20746號(hào)《關(guān)于第4422099號(hào)“三環(huán)SANHUAN及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)》（簡(jiǎn)稱第20746號(hào)決定），向本院提起訴訟。本院于2008年12月25日受理后，依法組成合議庭，并向被告送達(dá)了應(yīng)訴手續(xù)。2009年3月5日，本院依法對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理，原告三環(huán)公司的委托代理人李明濤、梁潔泉，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人李曉靜、李嬌娜到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 第20746號(hào)決定系被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)原告三環(huán)公司不服國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）ZC4422099BH1號(hào)商標(biāo)駁回通知書(shū)所提出的復(fù)審申請(qǐng)而作出的，該決定認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)由漢字“三環(huán)”、拼音“SANHUAN”及三個(gè)非相互套連的環(huán)組成，申請(qǐng)人在先獲準(zhǔn)注冊(cè)的第744337號(hào)圖形商標(biāo)亦為三個(gè)非相互套連的環(huán)組成，引證商標(biāo)由漢字“三環(huán)”及三個(gè)相互套連的環(huán)組成。申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在含義、呼叫方面相同，在整體外觀方面相似。申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)指定使用的彩色玻璃器皿商品構(gòu)成類似商品，兩商標(biāo)若共存于市場(chǎng)，易造成消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)，已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第二十八條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
申請(qǐng)人在先注冊(cè)的744337號(hào)【日用瓷器;】圖形商標(biāo)與本案申請(qǐng)商標(biāo)不同，不能作為申請(qǐng)商標(biāo)可與引證商標(biāo)并存注冊(cè)的依據(jù)。據(jù)此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，對(duì)三環(huán)公司在第21類日用瓷器（包括盆、碗、盤(pán)、壺、餐具、缸、壇、罐）等商品上提出的第4422099號(hào)“三環(huán)SANHUAN及圖”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。 三環(huán)公司不服，于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，其訴稱：
一、申請(qǐng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品不構(gòu)成類似商品，不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)；
二、原告三環(huán)公司1998年受讓的第744337號(hào)圖形注冊(cè)商標(biāo)與引證商標(biāo)的圖形部分在視覺(jué)效果上近似，且申請(qǐng)日期早于引證商標(biāo)。因此引證商標(biāo)應(yīng)當(dāng)被駁回注冊(cè)申請(qǐng)；
三、原告三環(huán)公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)引證商標(biāo)已經(jīng)連續(xù)三年停止使用，原告三環(huán)公司也針對(duì)該商標(biāo)提出了撤銷申請(qǐng)。因此申請(qǐng)商標(biāo)已經(jīng)不存在引證商標(biāo)的障礙。據(jù)此，原告三環(huán)公司請(qǐng)求法院撤銷第20746號(hào)決定。 被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱：申請(qǐng)商標(biāo)由漢字“三環(huán)”、拼音“SANHUAN”及三個(gè)非相互套連的環(huán)組成，申請(qǐng)人在先獲準(zhǔn)注冊(cè)的第744337號(hào)圖形商標(biāo)亦為三個(gè)非相互套連的環(huán)組成，引證商標(biāo)由漢字“三環(huán)”及三個(gè)相互套連的環(huán)組成。申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在含義、呼叫方面相同，在整體外觀方面相似。申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的日用瓷器（包括盆、碗、盤(pán)、壺、餐具、缸、壇、罐）商品與引證商標(biāo)指定使用的彩色玻璃器皿商品構(gòu)成類似商品，兩商標(biāo)若共存于市場(chǎng)，易造成消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第二十八條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
申請(qǐng)人在先注冊(cè)的744337號(hào)圖形商標(biāo)與本案申請(qǐng)商標(biāo)不同，不能作為申請(qǐng)商標(biāo)可與引證商標(biāo)并存注冊(cè)的依據(jù)。原告稱其已對(duì)引證商標(biāo)提出撤銷三年不使用的申請(qǐng)，因此申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)已不存在在先權(quán)利障礙，但原告未提供證據(jù)證明該主張。且根據(jù)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的調(diào)查，僅有案外人在2008年12月1日針對(duì)引證商標(biāo)曾向商標(biāo)局提出撤銷三年不使用的申請(qǐng)。據(jù)此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為第20746號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院維持。 本院經(jīng)審理查明： 原告三環(huán)公司于2004年12月20日在第21類日用瓷器（包括盆、碗、盤(pán)、壺、餐具、缸、壇、罐）等商品上向商標(biāo)局提出了“三環(huán)SANHUAN及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱申請(qǐng)商標(biāo)，見(jiàn)附圖一）的注冊(cè)申請(qǐng)，其指定使用商品的類似群為2103。 對(duì)原告三環(huán)公司的注冊(cè)申請(qǐng)，商標(biāo)局認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)已與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品的近似商標(biāo)，故于2007年9月17日作出ZC4422099BH1號(hào)商標(biāo)駁回通知書(shū)，依據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，駁回申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

引證商標(biāo)（見(jiàn)附圖二）為第1505028號(hào)【青島晶華玻璃有限公司】“三環(huán)及圖”商標(biāo)，其申請(qǐng)日為1999年10月19日，授權(quán)公告日為2001年1月14日，有效期至2011年1月13日。商標(biāo)專用權(quán)人為青島晶華玻璃有限公司，指定使用商品為第21類的玻璃瓶、廣口玻璃瓶、玻璃塞、玻璃罐、彩色玻璃器皿、小玻璃瓶、藥瓶等，其類似群為2102。
第744337號(hào)圖形商標(biāo)由北流縣炻瓷廠于1995年5月7日獲得核準(zhǔn)注冊(cè)，指定使用商品為第21類日用瓷器。1998年5月28日，該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給原告三環(huán)公司。經(jīng)續(xù)展，該商標(biāo)有效期延長(zhǎng)至2015年5月6日。 原告三環(huán)公司不服商標(biāo)局的駁回決定，于2007年10月8日向被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審，其理由為：一、原告三環(huán)公司曾于1993年申請(qǐng)注冊(cè)與申請(qǐng)商標(biāo)圖形一模一樣的第744337號(hào)商標(biāo)，并于1995年獲準(zhǔn)注冊(cè)，因此原告申請(qǐng)注冊(cè)申請(qǐng)商標(biāo)并沒(méi)有針對(duì)引證商標(biāo)的惡意；二、申請(qǐng)商標(biāo)具有顯著性，與引證商標(biāo)不近似；三、申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)指定使用的商品不構(gòu)成類似商品；四、原告三環(huán)公司第744337號(hào)商標(biāo)注冊(cè)在先，引證商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)在后也同樣通過(guò)了審查獲準(zhǔn)注冊(cè)，審查的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該具有一致性。
綜上，原告三環(huán)公司請(qǐng)求核準(zhǔn)申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。 被告商評(píng)審委員會(huì)受理原告三環(huán)公司的復(fù)審申請(qǐng)后，于2008年10月20日作出第20746號(hào)決定。 2009年1月5日，商標(biāo)局出具《撤銷申請(qǐng)受理通知書(shū)》，其中載明“北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司代理韋富耀452731781126001依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十四條（四）項(xiàng)的規(guī)定，以連續(xù)三年停止使用為由，申請(qǐng)撤銷青島晶華玻璃有限公司在我局注冊(cè)的第1505028號(hào)‘三環(huán)+圖形’商標(biāo)。經(jīng)審查，我局決定予以受理。申請(qǐng)人韋富耀452731781126001，申請(qǐng)日期：2008年12月1日�！� 庭審過(guò)程中，原告三環(huán)公司對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)不持異議。 以上事實(shí)有第20746號(hào)決定、ZC4422099BH1號(hào)商標(biāo)駁回通知書(shū)、駁回復(fù)審申請(qǐng)書(shū)、申請(qǐng)商標(biāo)及引證商標(biāo)的商標(biāo)檔案以及庭審筆錄在案佐證。
本院認(rèn)為,綜合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案主要涉及如下焦點(diǎn)問(wèn)題：
一、申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo) 鑒于原告三環(huán)公司對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)不持異議，因此本院僅對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品是否構(gòu)成類似商品作出評(píng)判。 類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。根據(jù)商標(biāo)局2007年頒布的《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》，申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的商品為日用瓷器，其與引證商標(biāo)核定使用彩色玻璃器皿同為生活用品，其功能、用途都可以用于承載食物，銷售渠道都是通過(guò)商場(chǎng)、超市等銷售，消費(fèi)對(duì)象也都為普通消費(fèi)者，因此兩者屬于類似商品。 綜上，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。
二、原告三環(huán)公司在先經(jīng)受讓取得的第744337號(hào)圖形商標(biāo)對(duì)本案是否產(chǎn)生影響 原告三環(huán)公司認(rèn)為引證商標(biāo)與第744337號(hào)圖形商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，引證商標(biāo)其本身也不應(yīng)獲得注冊(cè)，因此引證商標(biāo)不應(yīng)構(gòu)成申請(qǐng)商標(biāo)獲得注冊(cè)的障礙。對(duì)此本院認(rèn)為，引證商標(biāo)至今仍為合法有效的注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)引用該引證商標(biāo)評(píng)判申請(qǐng)商標(biāo)是否應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)注冊(cè)并無(wú)不當(dāng)。原告三環(huán)公司如果認(rèn)為引證商標(biāo)不應(yīng)獲得核準(zhǔn)注冊(cè)，可以通過(guò)其他程序解決，該問(wèn)題不是本案審理的范圍，因此對(duì)于原告三環(huán)公司的該點(diǎn)起訴理由，本院不予支持。
三、針對(duì)引證商標(biāo)提出的撤銷申請(qǐng)是否對(duì)本案產(chǎn)生影響 商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2008年10月20日作出第20746號(hào)決定，而案外人韋富耀于2008年12月1日針對(duì)引證商標(biāo)提出了撤銷申請(qǐng)，因此該撤銷申請(qǐng)不是商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第20746號(hào)決定的依據(jù)，也不能作為評(píng)判第20746號(hào)決定合法性的依據(jù)。并且，原告三環(huán)公司據(jù)此請(qǐng)求本院中止審理的請(qǐng)求也缺乏法律依據(jù)。綜上，本院對(duì)于原告三環(huán)公司的該項(xiàng)起訴理由不予支持。 綜上所述，原告三環(huán)公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第20746號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第二十八條、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下： 維持被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字〔2008〕第20746號(hào)《關(guān)于第4422099號(hào)“三環(huán)SANHUAN及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)》。 案件受理費(fèi)一百元，由原告廣西三環(huán)企業(yè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告三環(huán)公司和被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。