李一峰訴國家工商總局商評委商標(biāo)行政糾紛案

原告李一峰不服國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）于2008年10月27日作出的商評字〔2008〕第23301號《關(guān)于第4669164號“小熊Bear”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（簡稱〔2008〕第23301號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2008年12月25日受理后，依法組成合議庭，并于2009年2月11日公開開庭進行了審理。原告李一峰的委托代理人劉春旺、林天敏，被告商標(biāo)評審委員會的委托代理人黃琴、楊磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

商標(biāo)評審委員會在〔2008〕第23301號決定中認定：第4669164號“小熊Bear”商標(biāo)（簡稱申請商標(biāo)）與第3740556號“BEAR及圖”（指定顏色）商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)一）指定使用的商品不屬于類似商品，故申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一不構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。申請商標(biāo)由漢字“小熊”和其對應(yīng)的英文“Bear”組成，與第866677號“大熊DEBER”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)二）主要識別部分“大熊”所表示的事物相近，申請商標(biāo)指定使用的“制酪機、電動飲料機、家用電動攪拌機”等商品與引證商標(biāo)二指定使用的“食品工業(yè)用機械及部件、釀造飲料工業(yè)用機械、家用電動攪拌機”等商品屬于相同和類似商品，兩商標(biāo)指定使用在上述相同和類似商品上，易造成消費者對商品來源的混淆和誤認，兩商標(biāo)構(gòu)成相同和類似商品上的近似商標(biāo)。
依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第二十八條的規(guī)定，商標(biāo)評審委員會決定：申請商標(biāo)予以駁回。 商標(biāo)評審委員會作出〔2008〕第23301號決定后，李一峰不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：其同意商標(biāo)評審委員會關(guān)于“申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一不構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)”的認定。但是，其認為申請商標(biāo)與引證商標(biāo)二無論從音、形、義等局部比較，還是從整體外觀上判斷，都存在較大差異，消費者不會產(chǎn)生混淆和誤認，具體理由如下：1、二者視覺效果即顯著部分不同。申請商標(biāo)由“小熊Bear”中英文及圖形組成，而且引證商標(biāo)二由“大熊”中文及英文“DEBER”組成。二者的整體視覺效果也不同。2、二者的文字含義不同。雖然申請商標(biāo)與引證商標(biāo)二均包含漢字“熊”，但“大熊”、“小熊”的含義明確，在公眾思想意識上具有根本區(qū)別，且發(fā)音差別明顯。申請商標(biāo)和引證商標(biāo)二的英文部分發(fā)音更是相差甚遠。3、二者均由多種要素組成，在判斷其是否構(gòu)成近似時，應(yīng)當(dāng)從商標(biāo)緊密聯(lián)系的整體性出發(fā)，不能隨意將其分離，僅就其中個別詞語的相同或近似片面地加以比較或判斷。
綜上所述，申請商標(biāo)具有顯著性，其與引證商標(biāo)二不構(gòu)成近似商標(biāo)，請求法院判令撤銷〔2008〕第23301號決定。 被告商標(biāo)評審委員會辯稱：1、申請商標(biāo)由漢字“小熊”及其對應(yīng)英文“Bear”組成，與引證商標(biāo)二主要識別、認讀部分“大熊”所表示的事物相近，申請商標(biāo)指定使用的“制酪機、電動飲料機、家用電動攪拌機”等商品與引證商標(biāo)二指定使用商品中的“食品工業(yè)用機械及部件、釀造飲料工業(yè)用機械、家用電動攪拌機”等商品屬于相同和類似商品，兩商標(biāo)指定使用在上述相同和類似商品上，易造成消費者對商品來源的混淆和誤認，兩商標(biāo)構(gòu)成相同和類似商品上的近似商標(biāo)。2、李一峰稱申請商標(biāo)經(jīng)長期使用已產(chǎn)生顯著性，但李一峰在商標(biāo)復(fù)審階段提交的證據(jù)并不足以證明申請商標(biāo)已通過實際使用形成了與引證商標(biāo)二的區(qū)別性。
綜上，〔2008〕第23301號決定認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，請求人民法院維持該決定。 本院經(jīng)審理查明: 申請商標(biāo)系第4669164號“小熊Bear”文字商標(biāo)，李一峰于2005年5月20日在第7類“制酪機、酸奶機、電動制飲料機、家用電動攪拌機、家用電動打蛋器、家用電動榨水果機、食品加工機（電動）、家用豆?jié){機、洗衣機、電動剪刀”等商品上向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出注冊申請。 申請商標(biāo) 引證商標(biāo)一系第3740556號“BEAR及圖”（指定顏色）商標(biāo)，圣戈班磨料磨具（上海）有限公司于2003年9月30日在第7類“電砂輪機、磨石、磨床、切割機、拋光機器和設(shè)備、磨石（機器部件）、機床、園鋸片（機器零件）、角向磨光機、砂輪（機器零部件）”等商品上向商標(biāo)局提出注冊申請，商標(biāo)局于2006年1月21日核準引證商標(biāo)一注冊，核定使用商品為“電砂輪機”。 引證商標(biāo)二系第866677號“大熊DEBER”文字商標(biāo)，江蘇中大工業(yè)集團公司于1994年10月31日在第7類商品上向商標(biāo)局提出注冊申請，商標(biāo)局于1996年8月28日核準引證商標(biāo)二注冊，經(jīng)續(xù)展商標(biāo)專用期限至2016年8月27日，核定使用商品為“食品工業(yè)用機械及部件、釀造飲料工業(yè)用機械、家用電動攪拌機”等。 引證商標(biāo)一  引證商標(biāo)二 2007年10月10日，商標(biāo)局向李一峰發(fā)出ZC4669164BH1號商標(biāo)駁回通知書。
該商標(biāo)駁回通知書認為，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一近似，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)二近似，故依據(jù)商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定，決定駁回申請商標(biāo)的注冊申請。 李一峰不服商標(biāo)局駁回決定，于2007年10月30日向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審，認為申請商標(biāo)在部分商品（第0709、0710、0723類，包括制酪機、酸奶機、電動飲料機、家用電動攪拌機、家用電動打蛋器、家用電動榨水果機、食品加工機（電動）、家用豆?jié){機）與引證商標(biāo)一、二均不構(gòu)成近似商標(biāo)，故在上述部分商品上申請復(fù)審。申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一在文字和圖形組合的整體排列、外觀上均不近似，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)二的漢字部分在字形、讀音、含義上都不相同，兩商標(biāo)的整體排列組合和外觀區(qū)別較大，不會使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認，不構(gòu)成近似商標(biāo)。請求準予申請商標(biāo)初步審定。 2008年10月27日，商標(biāo)評審委員會作出商評字〔2008〕第23301號決定。 在本案行政訴訟過程中，李一峰認為申請商標(biāo)指定使用的“制酪機、酸奶機”與引證商標(biāo)二指定使用的商品不構(gòu)成類似商品。
上述事實有商標(biāo)評審委員會作出的〔2008〕第23301號決定、申請商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)檔案、商標(biāo)駁回通知書、駁回商標(biāo)注冊申請復(fù)審申請書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。 本院認為: 我國商標(biāo)法第二十八條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。 判斷兩個商標(biāo)近似與否應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)的字形、讀音、含義等是否易使相關(guān)公眾對商品的來源發(fā)生混淆為標(biāo)準，應(yīng)當(dāng)結(jié)合個案的具體情形予以判定。
本案中，李一峰僅在“制酪機、酸奶機、電動飲料機、家用電動攪拌機、家用電動打蛋器、家用電動榨水果機、食品加工機（電動）、家用豆?jié){機”等商品上申請商標(biāo)評審委員會復(fù)審。申請商標(biāo)指定使用的“制酪機、酸奶機”系食品加工機械，與引證商標(biāo)二指定使用的“食品工業(yè)用機械及部件”屬于同類商品。因此，李一峰主張申請商標(biāo)指定使用的“制酪機、酸奶機”商品與引證商標(biāo)二指定使用商品不類似，本院不予支持。由于申請商標(biāo)指定定的“制酪機、酸奶機、電動飲料機、家用電動攪拌機、家用電動打蛋器、家用電動榨水果機、食品加工機（電動）、家用豆?jié){機”與引證商標(biāo)二指定使用的“食品工業(yè)用機械及部件、釀造飲料工業(yè)用機械、家用電動攪拌機”等商品在用途、銷售渠道、消費群體等方面均相同和類似，屬于相同和類似商品。
申請商標(biāo)由漢字“小熊”及其英文“Bear”組成，相關(guān)公眾主要通過中文“小熊”識別申請商標(biāo)，而引證商標(biāo)二由漢字“大熊”及“DEBER”組成，相關(guān)公眾主要通過中文“大熊”識別引證商標(biāo)二，申請商標(biāo)中的“小熊”與引證商標(biāo)二中的“大熊”雖然字形、讀音、含義有細微差別，但兩商標(biāo)指定使用在相同和類似商品上，仍然容易導(dǎo)致消費者對商品來源產(chǎn)生混淆和誤認，因此，兩商標(biāo)構(gòu)成相同和類似商品上的近似商標(biāo)。李一峰主張申請商標(biāo)與引證商標(biāo)二不構(gòu)成近似商標(biāo)，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，商標(biāo)評審委員會在〔2008〕第23301號決定中認定事實清楚，程序合法，結(jié)論正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下： 維持被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的商評字〔2008〕第23301號《關(guān)于第4669164號“小熊Bear”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。 案件受理費一百元，由原告李一峰負擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，當(dāng)事人可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費，上訴于北京市高級人民法院。