艾爾達(dá)公司、王偉專利合同糾紛案

上訴人蕪湖艾爾達(dá)科技有限責(zé)任公司（以下簡稱艾爾達(dá)公司）因與被上訴人王偉專利實(shí)施許可合同糾紛管轄權(quán)異議一案，不服廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2020年6月16日作出的（2020）粵73知民初128號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

艾爾達(dá)公司上訴請(qǐng)求：依法裁定撤銷原審裁定，并將本案移送合肥知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審理。事實(shí)與理由：原審裁定書認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤,應(yīng)予以撤銷,同時(shí),應(yīng)將本案依法移送至合肥知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審理。具體理由如下：

（一）在答辯期間內(nèi),艾爾達(dá)公司發(fā)現(xiàn)涉案名稱為“發(fā)熱體組件及采用該發(fā)熱體組件的電加熱飲水裝置”、專利申請(qǐng)?zhí)枮镃N201821587618.2的實(shí)用新型專利存在無效情形,已向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起了無效宣告申請(qǐng),國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具了無效宣告請(qǐng)求受理通知書。

原審法院認(rèn)為根據(jù)王偉主張的訴訟請(qǐng)求,本案爭議標(biāo)的為撤銷《專利授權(quán)協(xié)議》中專利許可費(fèi)的約定以及王偉要求艾爾達(dá)公司支付其專利許可費(fèi),從而認(rèn)為王偉為接收貨幣的一方,其所在地應(yīng)為《專利授權(quán)協(xié)議》的合同履行地。現(xiàn)因國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已受理艾爾達(dá)公司的無效宣告申請(qǐng),本案審理過程中將涉及王偉是否為專利權(quán)利人、《專利授權(quán)協(xié)議》是否有效、艾爾達(dá)公司是否應(yīng)給付王偉專利費(fèi)用,爭議標(biāo)的并非僅為給付貨幣，因此不能按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條規(guī)定認(rèn)定接收貨幣一方為本案合同履行地。故原審法院據(jù)以認(rèn)定本案合同履行地屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,本案應(yīng)當(dāng)由被告所在地人民法院管轄,即艾爾達(dá)公司所在地具有管轄權(quán)的人民法院管轄。

（二）艾爾達(dá)公司所在地為安徽省蕪湖市弋江區(qū),合肥知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭負(fù)責(zé)艾爾達(dá)公司所在地全省轄區(qū)內(nèi)有關(guān)專利的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件,合肥知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭依法對(duì)本案有管轄權(quán),本案應(yīng)移送合肥知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審理。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四十三條“技術(shù)合同糾紛一般由中級(jí)以上人民法院管轄”以及安徽省高級(jí)人民法院皖高法【2017】152號(hào)《安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于調(diào)整我省法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄的通知》的規(guī)定,艾爾達(dá)公司作為本案的原審被告,其所在地為安徽省蕪湖市弋江區(qū),故合肥知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭依法對(duì)本案有管轄權(quán),本案應(yīng)移送合肥知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審理。

原審法院認(rèn)為本案系因雙方所簽訂的《專利授權(quán)協(xié)議》而產(chǎn)生的實(shí)用新型專利許可合同糾紛,屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)中與專利合同有關(guān)的案件,應(yīng)以《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條、第二條，以及《最高人民法院關(guān)于同意廣東省深圳市兩級(jí)法院繼續(xù)管轄專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的批復(fù)》的規(guī)定確定本案的管轄法院是認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)將本案移送合肥知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審理。

王偉未作答辯。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)問題是：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)本案是否具有管轄權(quán)。對(duì)此，分析如下：

首先，關(guān)于本案案由的確定。本院認(rèn)為，本案系專利實(shí)施許可合同糾紛�！吨腥A人民共和國合同法》第三百四十二條規(guī)定：“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同包括專利權(quán)轉(zhuǎn)讓、專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓、專利實(shí)施許可合同。技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式�！睂＠麑�(shí)施許可合同，是指專利權(quán)人或者其授權(quán)的人作為讓與人許可受讓人在約定的范圍內(nèi)實(shí)施專利，受讓人支付約定使用費(fèi)所訂立的合同。專利實(shí)施許可合同糾紛是當(dāng)事人就專利權(quán)的實(shí)施許可所訂立的合同而發(fā)生的糾紛。本案中，王偉是名稱為“發(fā)熱體組件及采用該發(fā)熱體組件的電加熱飲水裝置”、專利申請(qǐng)?zhí)枮镃N201821587618.2，以及名稱為“即熱式飲水機(jī)”、專利申請(qǐng)?zhí)枮镃N201822015757.4的兩wuhubest.cn個(gè)實(shí)用新型專利權(quán)人，是名稱為“一種即熱式飲水機(jī)”、專利申請(qǐng)?zhí)枮镃N201810534724.2發(fā)明專利申請(qǐng)人。王偉提交其與艾爾達(dá)公司簽訂《專利授權(quán)協(xié)議》載明王偉將其上述三個(gè)涉案專利（專利申請(qǐng)）授權(quán)給艾爾達(dá)公司使用，并且載明涉案專利申請(qǐng)的名稱、專利許可使用費(fèi)（無償實(shí)用）、專利使用期限等內(nèi)容，因此，該協(xié)議具備專利實(shí)施許可合同的相應(yīng)特征。并且，民事案件的案由應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)來確定。本案中，王偉的訴訟請(qǐng)求是撤銷雙方簽訂的《專利授權(quán)協(xié)議》第2條“全部專利無償授權(quán)被授權(quán)方使用，專利授權(quán)不收取任何費(fèi)用”的表述，確認(rèn)專利授權(quán)費(fèi)為50萬元。并將艾爾達(dá)公司價(jià)值382876元貨物直接抵減專利許可費(fèi)，并由艾爾達(dá)公司另行支付王偉專利許可費(fèi)117124元。本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人爭議的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，本案當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)屬于專利實(shí)施許可合同糾紛。

其次，涉案專利在訴訟期間被提出無效宣告申請(qǐng)不影響本案管轄法院的確定。本案中，艾爾達(dá)公司上訴主張，其就名稱為“發(fā)熱體組件及采用該發(fā)熱體組件的電加熱飲水裝置”、專利申請(qǐng)?zhí)枮镃N201821587618.2的實(shí)用新型專利權(quán)向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起了無效宣告申請(qǐng)，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已經(jīng)受理。因此，王偉是否為該涉案專利權(quán)的權(quán)利人，《專利授權(quán)協(xié)議》是否有效，艾爾達(dá)公司是否應(yīng)支付專利許可使用費(fèi)均尚未最終確定。原審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”的規(guī)定，從而認(rèn)定王偉作為接收貨幣一方，王偉所在地為本案的合同履行地屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，涉案專利被依法宣告無效前，王偉有權(quán)依據(jù)有效的專利權(quán)提起本案訴訟，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法受理對(duì)涉案專利的無效宣告請(qǐng)求，并不影響本案管轄權(quán)的確立。艾爾達(dá)公司的上述主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立，本院不予采納。

最后，關(guān)于廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)本案是否具有管轄權(quán)的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款規(guī)定，合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。本案《專利授權(quán)協(xié)議》并無協(xié)議管轄的約定，也未約定履行地點(diǎn)，王偉作為接收專利許可使用費(fèi)的一方，屬于接收貨幣一方，其住所地廣東省佛山市可認(rèn)定為《專利授權(quán)協(xié)議》的合同履行地。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二條“專利糾紛第一審案件，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級(jí)人民法院和最高人民法院指定的中級(jí)人民法院管轄”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條、第二條，《最高人民法院關(guān)于同意廣東省深圳市兩級(jí)法院繼續(xù)管轄專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的批復(fù)》的規(guī)定，原審法院在廣東省內(nèi)跨行政區(qū)域管轄全省除深圳市以外的專利一審民事案件，故原審法院作為涉案《專利授權(quán)協(xié)議》合同履行地的人民法院對(duì)本案依法具有管轄權(quán)。

綜上，艾爾達(dá)公司對(duì)本案提出的管轄權(quán)異議不能成立，艾爾達(dá)公司關(guān)于將本案移送合肥知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

裁判要點(diǎn)

案　　號(hào)

（2020）最高法知民轄終354號(hào)

案　　由

專利實(shí)施許可合同糾紛

以上是關(guān)于《蕪湖艾爾達(dá)科技有限責(zé)任公司、王偉專利合同糾紛案》知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟相關(guān)資訊。本文經(jīng)盛藍(lán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)重新編輯，訴訟部分內(nèi)容來自網(wǎng)絡(luò)，如有涉及侵犯版權(quán)和其他權(quán)益，請(qǐng)聯(lián)系我們提供反饋，我們核實(shí)后會(huì)立即刪除。

裁判日期

2020年9月7日

涉案專利

“發(fā)熱體組件及采用該發(fā)熱體組件的電加熱飲水裝置”實(shí)用新型專利（CN201821587618.2）；

“即熱式飲水機(jī)”實(shí)用新型專利（CN201822015757.4）；

“一種即熱式飲水機(jī)”發(fā)明專利申請(qǐng)（CN201810534724.2）

關(guān) 鍵 詞

專利實(shí)施許可合同；合同履行地；管轄

當(dāng) 事 人

上訴人（原審被告）：蕪湖艾爾達(dá)科技有限責(zé)任公司；

被上訴人（原審原告）：王偉。

裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原裁定。

原裁定主文：駁回蕪湖艾爾達(dá)科技有限責(zé)任公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。

相關(guān)法條

《中華人民共和國合同法》第三百四十二條；

《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條；

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款；

《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二條；

《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條、第二條。

法律問題

專利實(shí)施許可合同糾紛中合同履行地的認(rèn)定

裁判觀點(diǎn)

專利實(shí)施許可合同糾紛中，雙方未約定管轄且未約定合同履行地的，爭議標(biāo)的為專利許可使用費(fèi)支付的，接收專利許可使用費(fèi)一方作為接收貨幣一方，接收專利許可使用費(fèi)一方所在地為合同履行地。

注：本摘要并非裁定書之組成部分，不具有法律效力。