原告久邦計算機技術（廣州）有限公司（簡稱久邦公司）不服被告國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）于2008年10月20日作出的商評字〔2008〕第20718號關于第4387849號“3G門戶”商標駁回復審決定書（簡稱〔2008〕第20718號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2008年12月26日受理后，依法組成合議庭，于2009年2月25日公開開庭審理了本案。原告久邦公司的委托代理人王國強，被告商標評審委員會的委托代理人段莉、黃心強到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
商標評審委員會在〔2008〕第20718號決定中認定：第4387849號“3G門戶”商標（簡稱申請商標）由兩個相對獨立的部分“3G”和 “門戶”組成，如久邦公司在復審理由中所稱，“門戶”是用戶接觸網絡的入口，用于互聯(lián)網行業(yè)中，應為通用名稱，因此，申請商標的顯著識別及認讀部分為“3G”�！�3G”是第三代無線技術的縮寫，其用于申請商標指定使用的計算機軟件設計等服務上，直接表示了服務的內容與特點，已構成《中華人民共和國商標法》（簡稱商標法）第十一條第一款第（二）項規(guī)定的不得作為商標注冊的情形。

申請商標與引證商標尚可區(qū)分，未構成商標法第二十八條規(guī)定的使用在相同或類似服務上的近似商標。久邦公司所提供的證據(jù)均系申請商標在無線互聯(lián)網上的使用證據(jù)，并不能證明申請商標在本案指定使用的服務上通過使用已具有顯著特征。商標評審委員會依據(jù)商標法第十一條第一款第（二）項、第二十八條的規(guī)定，裁定：申請商標的注冊申請予以駁回。 原告久邦公司不服〔2008〕第20718號決定，向本院提起行政訴訟，其訴稱：申請商標經過原告長年使用，已經具有顯著的識別性。
“3G門戶”的概念由原告與廣州市久邦數(shù)碼科技有限公司于2004年首創(chuàng)，以“3G門戶”命名的無線互聯(lián)網站于2004年3月16日正式開通，一直延用至今，網站規(guī)模已經連續(xù)多年穩(wěn)居行業(yè)首位，并持續(xù)獲得行業(yè)內甚至跨行業(yè)的榮譽及獎項，表明3G門戶作為無線互聯(lián)網行業(yè)的典型代表，已經明顯具有區(qū)別于同類行業(yè)以及不同行業(yè)的內容和特點。申請商標已經得到公眾的認同，并形成了獨具一格的網站標志，具有相當高的知名度和影響力，應該予以核準注冊。綜上，請求人民法院依法撤銷〔2008〕第20718號決定。
被告商標評審委員會辯稱：申請商標由兩個相對獨立的部分“3G”和 “門戶”組成，如久邦公司在復審理由中所稱，“門戶”是用戶接觸網絡的入口，用于互聯(lián)網行業(yè)中，已作為通用詞匯廣泛使用，因此，申請商標的顯著識別及認讀部分為“3G”。“3G”是第三代無線技術的縮寫，第三代與前兩代的主要區(qū)別是在傳輸聲音和數(shù)據(jù)的速度上的提升，屬于通用詞匯。其用于申請商標指定使用的計算機軟件設計等服務上，直接表示了服務的內容與特點，已構成商標法第十一條第一款第（二）項規(guī)定的不得作為商標注冊的情形。
申請商標與引證商標尚可區(qū)分，未構成商標法第二十八條規(guī)定的使用在相同或類似服務上的近似商標。久邦公司所提供的證據(jù)均系申請商標在無線互聯(lián)網上的使用證據(jù)，并不能證明申請商標在本案指定使用的服務上通過使用已具有顯著特征。綜上，請求人民法院維持〔2008〕第20718號決定。 本院經審理查明: 2004年11月30日，久邦公司向國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）申請注冊“3G門戶”（即申請商標），申請?zhí)枺?387849，核定使用商品：第42類計算機編程；計算機軟件設計；計算機軟件升級；計算機系統(tǒng)分析；計算機系統(tǒng)設計；把有形的數(shù)據(jù)和文件轉換成電子媒體；替他人創(chuàng)建和維護網站；主持計算機站（網站）；計算機程序和數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)轉換（非有形轉換）；為計算機用戶間交換數(shù)據(jù)提供即時連接服務。
2007年12月19日，商標局作出《商標駁回通知書》，以申請商標與北京施普博電子有限公司在類似服務項目上已注冊的第1587760號“總門戶”商標近似以及申請商標用在所報服務上直接表示服務內容和特點為由駁回了申請商標的注冊申請。 2008年1月3日，久邦公司提出商標復審申請。 2008年10月20日，商標評審委員會作出〔2008〕第20718號決定。 另查，在久邦公司提交商標評審委員會的商標復審申請書中，久邦公司認可：“‘3G’一般理解為‘第三代移動通信技術’”。
在本案訴訟中，商標評審委員會提交了在百度網上以 “3G”為關鍵詞搜索得到的答案，其中，關于“3G”概念的提出時間：“1998年11月，原郵電部電信科學技術研究院（大唐電信）代表中國提出第三代移動通訊標準（3G）。
” 上述事實，有〔2008〕第20718號決定、申請商標商標檔案、《商標駁回通知書》、庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。
本院認為: 根據(jù)〔2008〕第20718號決定及本案各方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為：

一、“3G” 是否為第三代移動通信技術的簡稱；

二、申請商標是否屬于商標法第十一條第一款第（二）項規(guī)定的禁止予以注冊的商標。 

一、“3G”概念早在申請商標提出注冊申請的2004年之前已經提出，普通消費者對于“3G”代表了一種移動通訊技術早已知曉。久邦公司自己也在商標復審申請書中認可“‘3G’一般理解為‘第三代移動通信技術’”，現(xiàn)其在訴訟中悔言，并且對此沒有提出合理的解釋。
本院認為，當事人的自認代表了其真實意思表示，是固定事實的一種重要方式，當事人如果對其自認悔言，需要提交充分的證據(jù)予以證明與其自認相反的事實真實存在。本案中，久邦公司沒有提交相反的證據(jù)證明“3G”有除第三代移動通信技術之外的一般理解，結合商標評審委員會提交的證據(jù)，本院認定，久邦公司的悔言不能成立，“3G”系第三代移動通信技術的簡稱。 

二、申請商標“3G門戶”可拆分為兩個相對獨立的部分“3G”和 “門戶”，其中“門戶”是用戶接觸網絡的入口，用于互聯(lián)網行業(yè)中，應為通用名稱，對此久邦公司在商標復審時亦予認可。而“3G”是第三代移動通信技術的簡稱，已經在計算機領域有所應用，屬于通用詞匯，其用于申請商標指定使用的計算機軟件設計等服務上，直接表示了服務的內容與特點。故“3G”和 “門戶”均為行業(yè)內的通用詞匯，申請商標不符合商標法第十一條第一款第（二）項的規(guī)定。久邦公司稱申請商標通過其使用已經得到公眾的認同，并形成了獨具一格的網站標志，具有相當高的知名度和影響力，因此可以作為商標注冊。
本院認為，雖然“3G門戶”網站具有一定的知名度，但不代表“3G”詞匯是通過久邦公司的使用而為廣大消費者所知曉，相反，“3G”概念系早已提出并且由國家大力宣傳倡導而為廣大消費者所熟知，故原告的證據(jù)不足以證明申請商標通過原告的使用而獲得了顯著特征，原告的該項理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上，商標評審委員會作出〔2008〕第20718號決定認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下： 維持被告國家工商行政管理總局商標評審委員會于2008年10月20日作出的商評字〔2008〕第20718號關于第4387849號“3G門戶”商標駁回復審決定。 案件受理費一百元，由原告久邦計算機技術（廣州）有限公司負擔（已交納）。 如不服本判決，各當事人可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費一百元，上訴于北京市高級人民法院。

注冊一件商標,樹立一面旗幟,創(chuàng)造一個未來。以上是關于商標知識、商標新聞、商標訴訟案例等內容。如果你在商標注冊、轉讓、變更、復審、異議及無效宣告等過程中遇到問題，可以隨時和盛藍知識產權聯(lián)系139-6519-1860。