原告吳木水不服被告國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）做出的商評字[2008]第17434號《關于第4480461號“徽府及圖”商標駁回復審決定書》（簡稱第17434號決定），于法定期限內向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，并于2009年4月21日公開開庭審理了本案。原告吳木水的委托代理人張玉瑞、董邦林、被告商標評審委員會的委托代理人王中芹、喬向輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 第17434號決定系被告商標評審委員會針對原告吳木水所提出的復審申請而做出的，該決定認定：申請商標由漢字“徽府”及圖組成，引證商標由漢字“ ”及圖組成。兩商標中“徽”字形相近，且含義無明顯區(qū)別，申請商標中“府”字為表示場所的文字，顯著性較弱，故兩商標相近。申請商標與引證商標均指定使用在果酒等商品上，易使公眾混淆，已構成《中華人民共和國商標法》（簡稱《商標法》）第二十八條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標。吳木水提交的證據(jù)尚不足以證明申請商標通過使用已可與引證商標相區(qū)分。
        申請商標在香港獲得注冊并不能作為本案該商標獲得注冊的依據(jù)。綜上，被告商標評審委員會決定：申請商標予以駁回。 原告吳木水不服，于法定期限內向本院提起訴訟，其訴稱：申請商標由“徽府”漢字及方框組成，從整體上看，申請商標呈長方形形狀，主體識別部分為“徽府”漢字，方框作為普通幾何圖形，不具有顯著性。引證商標整體外觀呈圓形，主體部分是由“徽”及六個亭子形狀圖形環(huán)抱四周�！盎铡痹谡麄�圖案中僅占很小比例，六個亭子圖形占有突出比例。由此可見，申請商標與引證商標之間整體構成、外觀及主體部分并不相同亦不相近似，同時考慮到原告申請商標經(jīng)過長期使用已具有明顯的識別功能，故兩商標同時使用在酒類商品上不會使公眾混淆。據(jù)此，申請商標的注冊符合《商標法》第二十八的規(guī)定，應被準予注冊。
        第17434號決定認定錯誤，請求法院依法予以撤銷。 被告商標評審委員會堅持其在第17434號決定中的意見，認為申請商標與引證商標屬于使用在相同或類似商品上的近似商標，不應予以注冊。第17434號決定認定事實清楚，適用法律正確，請求法院依法予以維持。

        本院經(jīng)審理查明： 申請商標第4480461號【燒酒; 食用酒精; 黃酒; 含水果的酒精飲料; 米酒; 果酒(含酒精); 蘋果酒; 酒(飲料); 白蘭地; 料酒;】“徽府及圖”商標（見下圖）由原告吳木水于2005年1月25日向國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）提出注冊申請，指定使用在第33類商品上，包括燒酒；食用酒精；黃酒；含水果的酒精飲料；米酒；果酒（含酒精）；蘋果酒；酒（飲料）；白蘭地；料酒。 申請商標 2007年3月22日，商標局作出ZC4480461BH1號商標駁回通知書，認定申請商標與安徽雙輪酒業(yè)有限責任公司注冊在類似商品上的第1199716號商標相近似，據(jù)此，駁回申請商標的注冊申請。 第1199716號“徽及圖”商標（即引證商標 見下圖）由安徽雙輪酒業(yè)有限責任公司于1997年5月28日向商標局提出注冊申請，于1998年8月13日被核準注冊，其核定使用在第33類商品上，包括：白酒；含酒精飲料（不包括啤酒）；果酒；食用酒精。經(jīng)續(xù)展，其注冊商標專用權期限至2018年8月13日。
引證商標
        原告吳木水不服上述駁回通知，于法定期限內向被告商標評審委員會提出復審申請。 被告商標評審委員會于2008年10月6日做出第17434號決定，駁回申請商標的注冊申請。 上述事實有第17434號決定、申請商標及引證商標的商標檔案、ZC4480461BH1號商標駁回通知書及庭審筆錄在案佐證。 本院認為： 《商標法》第二十八條的規(guī)定，申請注冊的商標，凡不符合本法有關規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的商標相近似的，由商標局駁回申請。
        鑒于雙方當事人對于申請商標指定使用的商品與引證商標核定使用的商品為類似商品并無異議，故本案焦點在于申請商標與引證商標是否屬于近似商標。 引證商標為圖文組合商標，鑒于其中文字“徽”為安徽簡稱，具有地名含義，使用在商標中亦使相關公眾認為其所描述的是商品或服務的產(chǎn)地，故其在引證商標中并非顯著部分。引證商標中的圖形部分為其顯著部分。申請商標為圖文商標，其文字部分中亦包括“徽”字，基于與引證商標相同的理由，“徽”字在申請商標中亦并非顯著部分，據(jù)此，申請商標中起主要識別作用的顯著部分為“府”字及其圖形。將申請商標及引證商標的顯著部分進行對比，鑒于申請商標的其圖形與引證商標的圖形部分，差異較大，同時考慮到申請商標的顯著部分亦包括文字“府”字，故二者使用在相同或類似商品上并不會使消費者產(chǎn)生混淆誤認，據(jù)此，申請商標與引證商標并非近似商標。申請商標的注冊符合《商標法》第二十八條的規(guī)定，應予注冊。 綜上，原告吳木水的起訴理由于法有據(jù)，本院依法予以支持。
        被告商標評審委員會認定申請商標與引證商標為近似商標，屬于認定錯誤，本院不予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項之規(guī)定，本院判決如下： 一、撤銷被告國家工商行政管理總局商標評審委員會做出的商評字[2008]第17434號《關于第4480461號“徽府及圖”商標駁回復審決定書》。
二、被告國家工商行政管理總局商標評審委員會針對原告吳木水就第4480461號“徽府及圖”商標所提出的復審申請重新作出決定。 案件受理費100元，由國家工商行政管理總局商標評審委員會負擔（于本判決生效之日起7日內交納）。 如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，上訴于北京市高級人民法院。

注冊一件商標,樹立一面旗幟,創(chuàng)造一個未來。以上是關于商標知識、商標新聞、商標訴訟案例等內容。如果你在商標注冊、轉讓、變更、復審、異議及無效宣告等過程中遇到問題，可以隨時和盛藍知識產(chǎn)權聯(lián)系139-6519-1860。