網(wǎng)站所有者與網(wǎng)站制作設(shè)計(jì)者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任界定

　　網(wǎng)站所有人與網(wǎng)站實(shí)際制作方不一致時(shí)，前者往往被作為直接侵權(quán)人成為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件的被告。在案件審理過(guò)程中，網(wǎng)站所有人也�？罐q稱實(shí)際制作人系第三方，責(zé)任應(yīng)由實(shí)際制作方承擔(dān)。對(duì)于此類問(wèn)題，應(yīng)區(qū)分侵權(quán)之訴與違約之訴，厘清著作權(quán)侵權(quán)的主體，進(jìn)而判定侵權(quán)責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)。而網(wǎng)站所有人與權(quán)利主體如果達(dá)成調(diào)解后，又以該調(diào)解案件為基礎(chǔ)提起訴訟要求網(wǎng)站實(shí)際制作方賠償其損失的，不能直接認(rèn)定侵權(quán)成立并以調(diào)解數(shù)額作為網(wǎng)站所有人的損失，而應(yīng)結(jié)合著作權(quán)法對(duì)此類問(wèn)題進(jìn)行深入分析。

　　在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)網(wǎng)站的所有人與網(wǎng)站的實(shí)際制作方不一致的情況，這種情況也常見(jiàn)在廣告發(fā)布、視頻制作等商業(yè)活動(dòng)中。如果在制作網(wǎng)站的過(guò)程中，使用的相關(guān)圖片、視頻、軟件等作品未經(jīng)著作權(quán)人的許可，則可能引發(fā)著作權(quán)侵權(quán)糾紛。在司法實(shí)踐中，雖然網(wǎng)站所有人與網(wǎng)站的實(shí)際制作人之間有合同約定，如果產(chǎn)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，所有責(zé)任由受托的實(shí)際制作人承擔(dān)等，但網(wǎng)站所有人在案件中往往仍被作為直接侵權(quán)人成為被告。在案件審理過(guò)程中，網(wǎng)站所有人也經(jīng)常抗辯稱實(shí)際制作人系第三方，其與第三方有明確約定知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面侵權(quán)的所有責(zé)任由制作方承擔(dān)，在案件審理中也經(jīng)常會(huì)要求追加制作方為案件被告或第三人。

　　對(duì)于應(yīng)否將網(wǎng)站制作方追加為被告或第三人的問(wèn)題，應(yīng)視案件具體情況而定。首先，這取決于原告的意思表示及訴訟請(qǐng)求。其次，網(wǎng)站所有人在被訴侵權(quán)后，應(yīng)有義務(wù)告知實(shí)際制作人，如果案件事實(shí)清楚，網(wǎng)站所有人也明確無(wú)法舉證其或?qū)嶋H制作人獲得了相應(yīng)的著作權(quán)授權(quán)許可，基于侵權(quán)行為的性質(zhì)及合同相對(duì)性原則，不宜追加制作方為案件被告或第三人，而基于委托制作的性質(zhì)，網(wǎng)站實(shí)際受托制作人的使用行為涵蓋于網(wǎng)站所有人制作網(wǎng)站的行為內(nèi)容，因此網(wǎng)站所有人應(yīng)視為直接侵權(quán)責(zé)任人。如果網(wǎng)站所有人能夠獲得相應(yīng)的著作權(quán)授權(quán)許可或其他合法使用方面的舉證證明，則可以直接根據(jù)查明事實(shí)對(duì)其是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)進(jìn)行判定。只有考慮到制作的專業(yè)性、復(fù)雜性以及授權(quán)的真實(shí)性等方面的問(wèn)題，根據(jù)案情需要應(yīng)當(dāng)由實(shí)際制作方進(jìn)行相應(yīng)專業(yè)性、授權(quán)等方面的舉證說(shuō)明等情況，為了查清案件事實(shí)，才可視案情將實(shí)際制作方追加為案件第三人。

　　對(duì)于責(zé)任承擔(dān)，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的行為受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制。網(wǎng)站所有人對(duì)作品的使用傳播行為如果符合未經(jīng)著作權(quán)人許可，又缺乏“合理使用”“法定許可”等抗辯事由，即構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。對(duì)于實(shí)際制作人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)根據(jù)雙方的合同約定按違約之訴進(jìn)行處理。

　　在一些案件中，作為基礎(chǔ)訴訟的著作權(quán)侵權(quán)案件經(jīng)過(guò)法院主持調(diào)解雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，而調(diào)解書(shū)及協(xié)議也未對(duì)案件事實(shí)等進(jìn)行認(rèn)定與確認(rèn)。在這種情況下，網(wǎng)站所有人通過(guò)其與網(wǎng)站制作方簽訂的合同起訴網(wǎng)站制作方，其損失應(yīng)如何認(rèn)定？對(duì)此有兩種不同意見(jiàn)，一種意見(jiàn)認(rèn)為，因調(diào)解金額即是網(wǎng)站所有人的實(shí)際損失，根據(jù)合同該損失即應(yīng)由實(shí)際制作方承擔(dān)。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于調(diào)解的侵權(quán)案件亦應(yīng)進(jìn)行著作權(quán)侵權(quán)方面的全面審查，如果本身并不構(gòu)成侵權(quán)，網(wǎng)站所有人在調(diào)解中進(jìn)行賠償系其自由處分其民事權(quán)利的行為，與網(wǎng)站實(shí)際制作方無(wú)關(guān)；如果構(gòu)成侵權(quán)，還應(yīng)審查其賠償數(shù)額是否合理等。也就是說(shuō)，并不能想當(dāng)然地認(rèn)為調(diào)解數(shù)額即為網(wǎng)站所有人的損失，進(jìn)而判定該損失應(yīng)直接由網(wǎng)站制作方來(lái)承擔(dān)。

　　筆者傾向于第二種意見(jiàn)，理由如下：首先，第一個(gè)案件為侵權(quán)之訴，第二個(gè)案件為違約之訴。違約之訴的基石為合同一方有違反合同約定的行為，其應(yīng)根據(jù)合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，而構(gòu)成違約的事實(shí)即是存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。如果在侵權(quán)之訴中并未對(duì)是否構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，在合同之訴中為了明晰網(wǎng)站制作方的責(zé)任，就應(yīng)對(duì)著作權(quán)侵權(quán)方面的事實(shí)進(jìn)行全面的審查認(rèn)定，而網(wǎng)站制作方亦可對(duì)是否構(gòu)成侵權(quán)作出抗辯。其次，對(duì)于賠償數(shù)額的確定，如經(jīng)審查，制作方確有侵害他人著作權(quán)的行為，還應(yīng)根據(jù)其行為性質(zhì)對(duì)調(diào)解數(shù)額是否合理進(jìn)行審查。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條的規(guī)定，在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)。從立法本意來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人在調(diào)解中可能會(huì)基于除侵權(quán)事實(shí)以外的其他諸多因素而對(duì)調(diào)解的賠償數(shù)額、事實(shí)的認(rèn)可等作出相應(yīng)的考慮，包括妥協(xié)，而這些妥協(xié)并不一定是客觀事實(shí)，也非法律事實(shí)。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，為防止訴權(quán)濫用，同時(shí)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，在違約之訴中仍需對(duì)調(diào)解數(shù)額是否合理作進(jìn)一步的判斷。因此，對(duì)于以調(diào)解案件為基礎(chǔ)的相關(guān)訴訟，在審理時(shí)仍應(yīng)對(duì)其進(jìn)行著作權(quán)侵權(quán)方面的全面審查。（江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院萬(wàn)玉明）