涉嫌抄襲一款奶酪的味道，侵犯了“食物味道版權(quán)”？

　　據(jù)媒體報(bào)道，2014年，荷蘭奶酪制造商Levola公司向荷蘭法院起訴另一家當(dāng)?shù)啬汤夜維milde，稱其抄襲了自己一款奶酪的味道，侵犯了“食物味道版權(quán)”，要求法院下令禁止Smilde出售“山寨”奶酪。荷蘭法院將該案呈交給了歐盟法院，請(qǐng)求歐盟作出裁決，判定食物味道是否受到歐盟《版權(quán)指令》（Copyright Directive）的保護(hù)。

　　歐盟法院于近日對(duì)此案作出判決。判決認(rèn)為，一種食物的味道要想受到《版權(quán)指令》的保護(hù)，必須符合法案中關(guān)于“作品”的兩條規(guī)定，一條是“原創(chuàng)智力創(chuàng)造”，另一條是“擁有精確、客觀的表達(dá)形式”。就食物味道來(lái)說(shuō)，與文學(xué)、圖片、電影或音樂(lè)作品這些精確客觀的表達(dá)方式不同，需要基于味覺(jué)感受和體驗(yàn)來(lái)識(shí)別，這種辨認(rèn)是主觀的，而且因人而異，食物品嘗者的年齡、口味偏好、消費(fèi)習(xí)慣以及外界環(huán)境等各種因素都會(huì)影響味道的判定，即食品的味道無(wú)法準(zhǔn)確和客觀地被識(shí)別，因此食物的味道不能被認(rèn)定為“作品”，因而無(wú)法受到《版權(quán)指令》的保護(hù)。

　　食品的味道有版權(quán)嗎？近日，歐盟法院審理了一樁兩家荷蘭奶酪公司因?yàn)椤拔兜馈倍l(fā)的版權(quán)訴訟案，判決食品的味道不受版權(quán)法保護(hù)。那么，在我國(guó)，食品味道受著作權(quán)法保護(hù)嗎？

　　第一，食品味道在理論上具備作品的某些特征。一提到“作品”，人們腦海里首先浮現(xiàn)的就是小說(shuō)、油畫(huà)、電影這些典型的視覺(jué)作品。但是，作品只和視覺(jué)有關(guān)嗎？盡管人腦獲得的外部信息大部分是通過(guò)視覺(jué)，但眾所周知基于聽(tīng)覺(jué)的需要同樣可以誕生音樂(lè)作品。因此，如果回歸作品是一種具有“個(gè)性化的表達(dá)”這一基本定義，我們就不能否認(rèn)在文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、工程技術(shù)等領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式被復(fù)制、被感知的人類成果，都可以構(gòu)成作品。因此，不但是聽(tīng)覺(jué)，可以被人類嗅覺(jué)、味覺(jué)、觸覺(jué)所感知的可以被復(fù)制的個(gè)性化表達(dá)，在法理上都可以構(gòu)成“作品”。

　　第二，食品味道在實(shí)踐中難以貫徹版權(quán)制度。盡管在理論上具備作品的某些特征，但如果深入考察，人們就會(huì)發(fā)現(xiàn)食品味道的版權(quán)保護(hù)之路注定充滿坎坷。首先，具體的某一食品味道無(wú)法進(jìn)行作品版權(quán)登記，權(quán)利人也無(wú)法用語(yǔ)言或其他方式描述其味道作品的具體表達(dá)；其次，很多味道是自然界固有的味道或者動(dòng)植物材料烹制后的自然味道，不宜被某個(gè)個(gè)體獨(dú)占；再次，在發(fā)生侵權(quán)糾紛時(shí)也無(wú)法進(jìn)行作品比對(duì)，因?yàn)椴坏耙蝗f(wàn)個(gè)人心里有一萬(wàn)個(gè)哈姆雷特”，也存在“一萬(wàn)個(gè)人心里有一萬(wàn)種宮保雞丁或者剁椒魚(yú)頭”的情況。盡管人們對(duì)一部小說(shuō)或者電影在心理感受上各有千秋，但在視覺(jué)信息的獲取上基本相同；與之相對(duì)，無(wú)論是普通消費(fèi)者還是專業(yè)美食家，對(duì)于某一食品的味道，不同的人有不同的味蕾感受，無(wú)法獲得基本相同的味覺(jué)體會(huì)。這一點(diǎn)歐盟法院在前述案件中做了清晰的表述：“食物的味道不像文學(xué)作品、繪畫(huà)、電影或是音樂(lè)作品那樣能夠被準(zhǔn)確客觀地描述出來(lái)。食物的味道大多基于味覺(jué)感官和體驗(yàn)識(shí)別，不僅充滿主觀色彩而且因人而異�！币虼耍M管存在“感官歧視”的嫌疑，但食品味道的確不宜受到版權(quán)保護(hù)。

　　那么，上述難題是否可以通過(guò)技術(shù)手段予以解決呢？答案是這種方式不符合經(jīng)濟(jì)學(xué)上的成本效益原則。簡(jiǎn)單地說(shuō)，如果人們從事的某項(xiàng)社會(huì)行為，付出的經(jīng)濟(jì)成本大于經(jīng)濟(jì)收益，則至少在經(jīng)濟(jì)學(xué)上是沒(méi)有意義和應(yīng)予避免的。例如，我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法規(guī)定了聲音商標(biāo)，那么是否可以同樣允許“單一顏色商標(biāo)”獲得注冊(cè)呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為，人類肉眼對(duì)于顏色具有一定的識(shí)別能力，而且，隨著科技的發(fā)展，人們還可以借助一些儀器如標(biāo)準(zhǔn)光源、對(duì)色燈箱和測(cè)色儀等來(lái)幫助辨色，因此單一顏色商標(biāo)并不存在通常所認(rèn)為的“注冊(cè)資源有限”和“不易區(qū)分辨認(rèn)”的問(wèn)題。筆者對(duì)此難以認(rèn)同。盡管理論上人們?nèi)庋劭梢宰R(shí)別的光譜范圍為380nm—780nm，但事實(shí)上適合用于商業(yè)營(yíng)銷并容易引起人們注意的顏色種類并不是那么多，極易用盡；此外，由于每個(gè)人對(duì)顏色的感知存在各種生物個(gè)體差異，例如黃色在有的人眼里是淺黃但在有的人眼里是深黃甚至是褐色，再加上商品的使用環(huán)境和光照條件，例如反光會(huì)導(dǎo)致顏色產(chǎn)生差異，因此單一顏色注冊(cè)的可能性事實(shí)上只是“看上去很美”，因?yàn)橄M(fèi)者不可能帶著具有高科技辨色能力的儀器去認(rèn)知商品，如果那樣，就會(huì)帶來(lái)不可思議的辨識(shí)成本，既不經(jīng)濟(jì)，也不現(xiàn)實(shí)。同樣，對(duì)于味道，人們同樣可以制造出能夠檢測(cè)、辨識(shí)細(xì)微味道差別的精密儀器，但不可能進(jìn)行普遍性的配備和適用。因此，希望食品味道能構(gòu)成人們可以欣賞、辨識(shí)、記憶的作品，只能是一種美好的構(gòu)想。

　　第三，食品味道并非不能獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。事實(shí)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展至今，已經(jīng)形成一個(gè)非常完善的法律體系。只要是一項(xiàng)人類的創(chuàng)新成果，都可以找到適合自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方式。例如，某一震撼味蕾的美食，雖然其味道不能獲得著作權(quán)法的支持，但是完全可以另辟蹊徑，通過(guò)其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)途徑得到保護(hù)。例如，完全可以將能夠產(chǎn)生某種特別味道的食品的配方或者制作工藝申請(qǐng)為專利或者作為商業(yè)秘密予以保護(hù)。

　�。ㄔ� 作者單位：上海市第二中級(jí)人民法院）