案例二：NFT數(shù)字作品屬性及其交易平臺法律責任的判定——深圳某文化公司訴杭州某科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

入選理由

近年來，數(shù)字藏品作為一種兼具文化價值和收藏價值的新型數(shù)字出版物，同時也給數(shù)字化作品的知識產(chǎn)權(quán)保護帶來了全新挑戰(zhàn)。本案系首例涉“NFT數(shù)字作品”侵權(quán)案，法院在本案中對NFT數(shù)字作品的法律屬性、NFT數(shù)字作品形成及流轉(zhuǎn)過程中相關(guān)行為的法律性質(zhì)、NFT數(shù)字作品交易平臺的法律責任、停止侵害民事責任的具體承擔方式等問題進行了積極探索，并形成了相應(yīng)的司法審查標準。本案判決堅持規(guī)范與發(fā)展并重，對于構(gòu)建公開、透明、可信可溯源的鏈上數(shù)字作品新業(yè)態(tài)，保障文化數(shù)字化戰(zhàn)略實施，促進數(shù)字藏品交易市場健康有序發(fā)展具有重要意義。

本案獲2022年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件、2022年度中國網(wǎng)絡(luò)治理十大司法案件、2022 年度AIPPI中國分會版權(quán)十大熱點案件、浙江法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件、浙江法院數(shù)字經(jīng)濟知識產(chǎn)權(quán)保護十大典型案件、杭州法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例。

裁判要旨

1.NFT數(shù)字作品所有權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)合了區(qū)塊鏈和智能合約技術(shù)，NFT數(shù)字作品通過鑄造被提供在公開的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，交易對象為不特定公眾，每一次交易通過智能合約自動執(zhí)行，使公眾可以在選定的時間和地點獲得NFT數(shù)字作品，故NFT數(shù)字作品交易符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的特征。

2.應(yīng)結(jié)合NFT數(shù)字作品的特殊性及NFT數(shù)字作品交易模式、技術(shù)特點、平臺控制能力、營利模式等方面綜合評判NFT數(shù)字作品交易服務(wù)平臺的責任邊界。

案例索引

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）浙0192民初1008號

二審：杭州市中級人民法院（2022）浙01民終5272號

案情介紹

漫畫家馬千里創(chuàng)造的“我不是胖虎”動漫形象近年來成為廣受用戶歡迎的爆款I(lǐng)P。深圳某文化公司經(jīng)馬千里授權(quán)享有“我不是胖虎”系列作品在全球范圍內(nèi)獨占的著作權(quán)財產(chǎn)性權(quán)利及維權(quán)權(quán)利。深圳某文化公司在杭州某科技公司經(jīng)營的A平臺發(fā)現(xiàn)，用戶A鑄造并發(fā)布了“胖虎打疫苗” NFT，售價899元。該NFT數(shù)字作品與馬千里在微博發(fā)布的插圖作品完全一致，甚至NFT數(shù)字作品右下角依然帶有“@不二馬大叔”的水印。深圳某文化公司認為，NFT數(shù)字作品一旦被鑄造上鏈便難以像傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)信息易于處理，杭州某科技公司作為專業(yè)NFT平臺，理應(yīng)盡到更高的知識產(chǎn)權(quán)保護義務(wù)，對于在其平臺發(fā)布的NFT數(shù)字作品權(quán)屬情況進行初步審核。杭州某科技公司未履行自身對作品審核義務(wù)，且收取一級市場(首次成交價的10%)及二級市場交易費用(賣家賺取差價的2.5%)，并且在NFT數(shù)字作品鑄造、銷毀、贈與的過程中都會收取燃料費。深圳某文化公司認為，杭州某科技公司的行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)幫助侵權(quán)，應(yīng)立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計10萬元。

裁判內(nèi)容

一審法院經(jīng)審理認為，NFT數(shù)字作品是通過鑄造被提供在公開的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，交易對象為不特定公眾，每一次交易通過智能合約自動執(zhí)行，可以使公眾可以在選定的時間和地點獲得NFT數(shù)字作品，故NFT數(shù)字作品交易符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的特征。其一，從NFT數(shù)字作品交易模式來看，NFT數(shù)字作品作為交易客體時既是作品又是商品，其既有其作為數(shù)字作品的著作權(quán)，也有其作為數(shù)字商品的財產(chǎn)權(quán)，故NFT交易模式下產(chǎn)生的法律效果是財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移；其二，從NFT數(shù)字作品交易采用的技術(shù)來看，整個交易模式采用的是區(qū)塊鏈和智能合約技術(shù)。如果NFT數(shù)字作品存在權(quán)利瑕疵，不僅將破壞交易主體以及NFT平臺已經(jīng)建立的信任機制，而且嚴重損害交易秩序確定性以及交易相對人的合法權(quán)益；其三，從A平臺控制能力來看，A平臺對其平臺上交易的NFT數(shù)字作品具有較強的控制能力，也具備相應(yīng)的審核能力和條件，亦并沒有額外增加其控制成本；其四，因A平臺在NFT數(shù)字作品中直接獲得經(jīng)濟利益，故其自然應(yīng)對此負有較高的注意義務(wù)。故被控元宇宙平臺作為NFT數(shù)字作品交易服務(wù)平臺未盡到審查注意義務(wù)，存在主觀過錯，其行為已構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)立即刪除被控元宇宙平臺A平臺上發(fā)布的“胖虎打疫苗”NFT數(shù)字作品，同時賠償深圳某文化公司經(jīng)濟損失及合理費用共計4000元。

宣判后，杭州某科技公司提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。