艾斯利貝克戴維斯有限公司、娛樂壹英國有限公司與汕頭市聚凡電子商務(wù)有限公司、汕頭市嘉樂玩具實(shí)業(yè)有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

案件索引

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）浙0192民初5227號

二審：杭州市中級人民法院（2018）浙01民終7396號

入選理由

近年來，由于國際經(jīng)濟(jì)、文化交往的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)的地域性受到了空前的沖擊，知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系也日益國際化，涉外知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)已成為國際貿(mào)易的核心問題。本案系艾斯利貝克戴維斯有限公司（以下簡稱艾貝戴公司）、娛樂壹英國有限公司（以下簡稱娛樂壹公司）針對“Peppa Pig”（“小豬佩奇”）被授權(quán)商提起的著作權(quán)侵權(quán)案件，法院秉持平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的理念，信守國際條約，準(zhǔn)確適用法律做出“小豬佩奇”首例勝訴判決，有效保護(hù)國外當(dāng)事人合法權(quán)益。

本案入選“2019年度人民法院十大民事行政及國家賠償案件”。

簡要案情

艾貝戴公司、娛樂壹公司于2014年6月4日向中華人民共和國國家版權(quán)局申請《Peppa Pig, George Pig, Daddy Pig, Mommy Pig》（“佩奇，喬治，豬爸爸，豬媽媽”）著作權(quán)登記并獲得作品登記證書。艾貝戴公司、娛樂壹公司發(fā)現(xiàn)汕頭市聚凡電子商務(wù)有限公司（以下簡稱聚凡公司）在其淘寶網(wǎng)店鋪中銷售印制有“佩奇，喬治，豬爸爸，豬媽媽”人物形象的“小豬佩奇廚房小天地”玩具，且顯示生產(chǎn)商為汕頭市嘉樂玩具實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱嘉樂公司），該款涉案商品詳情上使用了一張有“佩奇，喬治，豬爸爸，豬媽媽”人物形象的圖片。艾貝戴公司、娛樂壹公司認(rèn)為，聚凡公司未經(jīng)許可銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品，嘉樂公司未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品，均已經(jīng)嚴(yán)重侵害其所享有的作品著作權(quán)。艾貝戴公司、娛樂壹公司遂向一審法院起訴，請求判令聚凡公司、嘉樂公司立即停止侵權(quán)，淘寶公司立即刪除涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品網(wǎng)頁鏈接，聚凡公司、嘉樂公司賠償經(jīng)濟(jì)損失以及合理費(fèi)用共計人民幣400000元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：嘉樂公司超出授權(quán)產(chǎn)品類型、授權(quán)書限定的渠道生產(chǎn)、銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品，且案涉被控侵權(quán)行為發(fā)生時間明顯不屬于授權(quán)期限內(nèi)，侵犯了艾貝戴公司、娛樂壹公司享有的涉案美術(shù)作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)；聚凡公司銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品并展示相關(guān)圖片，侵犯了艾貝戴公司、娛樂壹公司享有的涉案美術(shù)作品發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，聚凡公司未能提供銷售合同、付款憑證、交付憑證等用以證明其系通過合法渠道獲得涉案被控侵權(quán)復(fù)制品的證據(jù)。遂判決聚凡公司、嘉樂公司立即停止侵權(quán)，聚凡公司賠償艾貝戴公司、娛樂壹公司人民幣30000元，嘉樂公司賠償艾貝戴公司、娛樂壹公司人民幣120000元。

一審宣判后，嘉樂公司不服，向杭州市中級人民法院提起上訴。

杭州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)主要在于嘉樂公司生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品是否獲得合法授權(quán)。嘉樂公司曾與娛樂壹公司等簽訂過《商品化許可協(xié)議》，該協(xié)議明確約定，未經(jīng)娛樂壹公司書面批準(zhǔn)，嘉樂公司不得生產(chǎn)或安排生產(chǎn)或推銷授權(quán)產(chǎn)品，并約定授權(quán)產(chǎn)品的在線分銷限于天貓、京東和亞馬遜在線網(wǎng)店。根據(jù)法院查明的事實(shí)可見，嘉樂公司生產(chǎn)、銷售涉案“小豬佩奇廚房小天地”玩具的行為并不屬于授權(quán)許可的行為。嘉樂公司未經(jīng)著作權(quán)人許可，生產(chǎn)、銷售帶有“佩奇，喬治，豬爸爸，豬媽媽”人物形象的“小豬佩奇廚房小天地”玩具，侵害了艾貝戴公司、娛樂壹公司享有的涉案作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，聚凡公司未經(jīng)許可，銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品并在網(wǎng)絡(luò)上展示被控侵權(quán)產(chǎn)品圖片，侵害了艾貝戴公司、娛樂壹公司享有的涉案作品發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，均應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。一審法院綜合考慮涉案美術(shù)作品的性質(zhì)、獨(dú)創(chuàng)性程度、知名度、玩具行業(yè)正常利潤率、該美術(shù)作品對商品利潤的貢獻(xiàn)率、嘉樂公司、聚凡公司的主觀過錯程度、侵權(quán)情節(jié)等相關(guān)因素及艾貝戴公司、娛樂壹公司為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用，并參考被控侵權(quán)產(chǎn)品市場價格、銷售數(shù)量等相關(guān)因素，酌情確定賠償數(shù)額，符合法律規(guī)定。綜上，杭州市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。