北京市海淀區(qū)人民法院近日審結(jié)了葉先生訴福建七匹狼實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“七匹狼公司”）、廈門大峽谷影視

有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大峽谷公司”）侵犯著作權(quán)糾紛一案。法院判決七匹狼公司、大峽谷公司向葉先生公開(kāi)賠禮道歉，大峽谷公司賠償葉先生10萬(wàn)元，七匹狼公司對(duì)其中的4.3萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。

葉先生稱，自己創(chuàng)作了《水滸一百零八將》人物繪畫(huà)作品，并于2001年由百家出版社出版發(fā)行。

為宣傳七匹狼服裝，七匹狼公司委托大峽谷公司創(chuàng)作“好漢篇”動(dòng)畫(huà)賀歲片廣告，于2008年春節(jié)期間在中央電視臺(tái)一套播出。該廣告使用了葉先生的水滸人物26個(gè)，其中有12個(gè)人物保留了水滸人物頭像，但穿著七匹狼服裝；其余人物中大部分修改了手持物品、衣服顏色。葉先生認(rèn)為，七匹狼公司的行為侵犯了其著作權(quán)，大峽谷公司制作了涉案廣告，與七匹狼公司共同構(gòu)成侵權(quán)，故訴至法院，要求判令七匹狼公司和大峽谷公司向其公開(kāi)賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)30萬(wàn)元。

七匹狼公司辯稱涉案廣告由大峽谷公司制作，且獲得了大峽谷公司提供的14個(gè)完整人物的創(chuàng)作底稿，其盡到了合理審查義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。

大峽谷公司辯稱其員工參考臨摹了葉先生作品制作涉案廣告，沒(méi)有直接使用葉先生的作品；對(duì)于12個(gè)僅使用了葉先生作品人物頭像的作品，他們認(rèn)為人物頭像不是廣告人物的實(shí)質(zhì)性部分，故其行為不構(gòu)成侵權(quán)。

 法院審理認(rèn)為，葉先生享有《水滸一百零八將》人物畫(huà)像的著作權(quán)，涉案廣告人物與葉先生作品構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性相似。雖然大峽谷公司否認(rèn)其對(duì)“好漢”人物頭像的使用屬于廣告人物形象的實(shí)質(zhì)性部分，但頭像在以人物為模特的廣告中占有舉足輕重的地位，缺少了頭像，難以成為人物模特廣告。大峽谷公司作為商業(yè)廣告制作者，未經(jīng)許可使用葉先生的美術(shù)作品，且擅自修改了葉先生作品人物形象，還令12個(gè)水滸人物穿著七匹狼服裝，歪曲葉先生作品中的小說(shuō)人物造型，侵犯了葉先生享有的復(fù)制權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。

七匹狼公司作為廣告主，在未審查廣告人物是否由大峽谷公司獨(dú)立創(chuàng)作的情況下，便使用12個(gè)身著七匹狼服裝的“好漢”人物，未盡到合理的審查義務(wù)，與大峽谷公司共同侵犯了葉先生享有的著作權(quán)。

由于廣告是公開(kāi)播放的，法院支持了葉先生提出的公開(kāi)賠禮道歉的主張，并根據(jù)葉先生作品的影響力、廣告播出媒體、時(shí)段以及七匹狼公司的侵權(quán)情節(jié)等因素酌定了賠償數(shù)額和訴訟合理支出。

據(jù)了解，宣判后當(dāng)事人未明確表示是否上訴。

來(lái)源:中國(guó)新聞出版網(wǎng)/報(bào)       

關(guān)鍵詞：水滸人物穿上“七匹狼” 畫(huà)家獲賠10萬(wàn)元。 安徽文廣知識(shí)產(chǎn)權(quán)為你提供 商標(biāo)注冊(cè) ·專利申請(qǐng) ·版權(quán)登記 ·高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)證 ·雙軟認(rèn)定 ·高新技術(shù)產(chǎn)品認(rèn)定 ·知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)認(rèn)證代理 ·科技項(xiàng)目申報(bào)代理，詳情咨詢電話：139-6519-1860微信同號(hào)。