上海匯捷文化傳播有限公司訴國家工商總局商評委商標行政糾紛案

北京市第一中級人民法院行政判決書 （2009）一中行初字第15號 原告上海匯捷文化傳播有限公司，住所地上海市秣陵路50號412B室。 法定代表人崔彤玥，總經(jīng)理。 委托代理人吉曉春，女，1978年4月7日出生，住北京市海淀區(qū)八里莊路61號7樓。 委托代理人邵晨，女，1988年6月4日出生，住北京市朝陽區(qū)和平街櫻花園7樓。 被告國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河東路8號。 法定代表人許瑞表，主任。 委托代理人代艷華，國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。

原告上海匯捷文化傳播有限公司（簡稱上海匯捷公司）不服被告國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）于2008年10月6日做出的商評字〔2008〕第16778號《關于第4147273號“唯姿 健康肌膚的保證 RICHY LABORATOIRES”商標駁回復審決定書》（簡稱〔2008〕第16778號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2008年12月25日受理后，依法組成合議庭，于2009年2月26日公開開庭審理了本案。原告上海匯捷公司的委托代理人邵晨，被告商標評審委員會的委托代理人代艷華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 〔2008〕第16778號決定認定：上海匯捷公司申請注冊的第4147273號“唯姿 健康肌膚的保證 RICHY LABORATOIRES”商標（簡稱申請商標）由中文“唯姿 健康肌膚的保證”和外文“RICHY LABORATOIRES”構成，其中“健康肌膚的保證”用在化妝品等商品上顯著性較弱，“唯姿”和“RICHY”居醒目位置，是消費者認讀的主要對象。申請商標顯著文字“唯姿”與第1760418號“維姿WEIZ及圖”商標（簡稱引證商標一）中的主要識別標識之一“維姿”文字，及第3252907號“唯爾姿”商標（簡稱引證商標二）的文字相比較，其讀音、視覺效果近似，整體含義無明顯區(qū)別，分別注冊使用在化妝品等相同或類似商品上，易引起消費者混淆、誤認。
因此，申請商標與上述引證商標已分別構成使用在相同或類似商品上的近似商標，申請商標應予駁回。依據(jù)《中華人民共和國商標法》（簡稱《商標法》）第二十八條之規(guī)定，商標評審委員會決定駁回申請商標的注冊申請。 原告上海匯捷公司不服〔2008〕第16778號決定，在法定期限內(nèi)向本院起訴稱：申請商標與二引證商標不構成類似商品上的近似商標。申請商標由漢字、英文以及產(chǎn)品描述文字等部分組成，是立體的構成方式，漢字僅是一個組成部分。申請商標與二引證商標在整體構成上完全不同。綜上，商標評審委員會做出的〔2008〕第16778號決定認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，請求人民法院予以撤銷。 被告商標評審委員會答辯堅持〔2008〕第16778號決定的觀點，認為被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，請求人民法院予以維持。
本院經(jīng)審理查明: 申請商標“唯姿 健康肌膚的保證 RICHY LABORATOIRES”由上海匯捷動力技術有限公司于2004年7月1日向國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）提出注冊申請，申請使用的商品為第3類化妝品、美容面膜、成套化妝用具、化妝用雪花膏、化妝品清洗劑、化妝粉、香水、浴液、洗發(fā)液、香皂，申請?zhí)枮?147273。 （申請商標） 引證商標一“維姿WEIZ及圖”由高郵市三洋日用化學品廠于2001年2月19日向商標局提出注冊申請，2002年5月7日獲準注冊，商標專用期限截至2012年5月6日止，商標注冊號為1760418，核定使用商品為第3類化妝品。 引證商標二“唯爾姿”由重慶瑞豐農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)有限公司于2002年7月25日向商標局提出注冊申請，2004年4月7日獲準注冊，商標專用期限截至2014年4月6日止，商標注冊號為3252907，核定使用商品為第3類洗發(fā)液、消毒皂、香皂、香波、洗面奶、浴液、洗滌劑、化妝品、皮膚增白霜、化妝用雪花膏。 （引證商標一 ） （引證商標二） 2006年12月11日，商標局發(fā)出“商標駁回通知書”，駁回了申請商標的注冊申請，理由是：該商標與引證商標一、引證商標二近似。 2007年1月23日，上海匯捷動力技術有限公司向商標評審委員會提出復審申請，請求核準被駁回的申請商標的注冊申請，理由是申請商標與二引證商標不構成近似，商標局沒有考慮到申請商標是由漢字、字母等綜合因素構成的特點，單純以其中的個別漢字同其他商標相比較是不科學的。 2007年8月9日，上海匯捷動力技術有限公司經(jīng)上海市工商行政管理局閘北分局核準變更企業(yè)名稱為上海匯捷文化傳播有限公司。
2008年10月6日，商標評審委員會作出〔2008〕第16778號決定。 庭審中，雙方當事人明確表示對申請商標與引證商標指定使用的商品系同一種或類似商品沒有異議。 以上事實，有第4147273號、第1760418號、第3252907號商標檔案，商標駁回通知書，駁回商標注冊申請復審申請書，〔2008〕第16778號決定及當事人陳述等在案佐證。 本院認為： 根據(jù)《商標法》第二十八條的規(guī)定，申請注冊的商標同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的商標相同或者近似的，不應予以核準注冊。
鑒于本案中各方當事人對申請商標與引證商標指定使用的商品系同一種或類似商品沒有異議，故本院僅對申請商標與引證商標是否相同或近似作出評述。 商標近似是指商標文字的字形、讀音、含義或者圖形的外觀近似，或者文字與圖形組合的整體排列組合方式、外觀近似，使用在相同或者類似商品上易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認。本案中，申請商標由中文“唯姿 健康肌膚的保證”和外文“RICHY LABORATOIRES”構成，其中文字“健康肌膚的保證”用在化妝品等商品上顯著性較弱，因此“唯姿”構成了申請商標的顯著識別和認讀部分。將“唯姿”與引證商標一的顯著識別部分“維姿”相比，二者呼叫相同，文字近似，將“唯姿”與引證商標二“唯爾姿”相比，二者文字及呼叫均較為近似，且申請商標與二引證商標均無固定含義，申請商標與二引證商標同時使用在類似商品上，容易使相關公眾誤認為申請商標與引證商標有某種關聯(lián)，從而對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認。因此，申請商標與引證商標構成同一種或類似商品上的近似商標，不應予以核準注冊。
綜上，原告的訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。被告做出的〔2008〕第16778號決定審查程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，本院依法應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下： 維持被告國家工商行政管理總局商標評審委員會做出的商評字〔2008〕第16778號《關于第4147273號“唯姿 健康肌膚的保證 RICHY LABORATOIRES”商標駁回復審決定書》。 案件受理費一百元，由原告上海匯捷文化傳播有限公司負擔（已交納）。 如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費一百元，上訴于北京市高級人民法院。