北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書 （2010）一中知行初字第2026號(hào) 原告陳建民。 委托代理人白聯(lián)洲。 被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。 法定代表人許瑞表，主任。 委托代理人張永超，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。 委托代理人曲偉，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。 原告陳建民不服被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2009年6月29日做出的商評(píng)字〔2009〕第17215號(hào)《關(guān)于第5500896號(hào)“和諧君”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（簡(jiǎn)稱第17215號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2010年5月25日受理后，依法組成合議庭，于2010年7月19日對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳建民及其委托代理人白聯(lián)洲，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人張永超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 第17215號(hào)決定系商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)陳建民就第5500896號(hào)“和諧君”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱申請(qǐng)商標(biāo)）提出的復(fù)審申請(qǐng)而做出的，該決定認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)“和諧君”與第1424140號(hào)“和諧”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)）僅尾部一字之差，其在文字構(gòu)成及讀音上均比較接近，同時(shí)使用在啤酒、礦泉水等同一種或類似商品上，易使相關(guān)消費(fèi)者認(rèn)為兩者來(lái)源相同或存在某種聯(lián)系，從而導(dǎo)致混淆或誤認(rèn)。因此，兩商標(biāo)已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第二十八條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。申請(qǐng)商標(biāo)在其他類別上注冊(cè)的情況與本案不同，不能作為本案申請(qǐng)商標(biāo)應(yīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的法定依據(jù)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，決定對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)予以駁回。 

原告陳建民不服，向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、申請(qǐng)商標(biāo)是原告獨(dú)創(chuàng)，具有獨(dú)特含義，與引證商標(biāo)在文字組成、讀音、詞義、詞性及整體含義上區(qū)別明顯，兩者不構(gòu)成近似商標(biāo)。二、被告錯(cuò)誤適用商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)。原告“和諧君”標(biāo)識(shí)已在第12類、25類、29類及34類上獲得注冊(cè)，且經(jīng)原告在中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)上查詢，第9類、11類、25類、29類、34類上已經(jīng)核準(zhǔn)了多個(gè)“和諧”后加上一個(gè)名詞的商標(biāo)，說(shuō)明被告在審查申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)適用了不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。三、根據(jù)《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中“商標(biāo)近似的審查”部分的相關(guān)規(guī)定及示例，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不應(yīng)判定為近似商標(biāo)。綜上所述，請(qǐng)求人民法院依法撤銷第17215號(hào)決定，并判令被告針對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)重新做出商標(biāo)駁回復(fù)審決定。 被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)答辯稱：申請(qǐng)商標(biāo)由漢字“和諧君”及對(duì)應(yīng)拼音“HEXIEJUN”構(gòu)成，完整包含了引證商標(biāo)“和諧”，且“君”字通常作為對(duì)人物的尊稱（即作代詞）；因此，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)整體文字構(gòu)成、讀音及含義均相近，兩商標(biāo)均并存于啤酒、礦泉水等同一種或類似商品上，易引起相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)為二者之間存在某種特定關(guān)聯(lián)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第二十八條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。此外，原告所列舉的其他相關(guān)商標(biāo)的注冊(cè)情況與本案情況不同，不能成為申請(qǐng)商標(biāo)應(yīng)獲得注冊(cè)的法定依據(jù)。

綜上，第17215號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，做出程序合法，原告的訴訟請(qǐng)求和理由不能成立，請(qǐng)求人民法院依法維持第17215號(hào)決定。 本院經(jīng)審理查明: 引證商標(biāo)由頂益（開曼島）控股有限公司于1999年3月2日申請(qǐng)注冊(cè)，2000年7月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)。該商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為1424140號(hào)，核定使用的商品為第32類啤酒、無(wú)酒精果汁飲料、礦泉水等。該商標(biāo)有效期至2020年7月20日。 引證商標(biāo) 2006年7月25日，陳建民在第32類啤酒、礦泉水等商品上向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）提出了5500896 號(hào)“和諧君”商標(biāo)（即申請(qǐng)商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)。 申請(qǐng)商標(biāo) 針對(duì)該申請(qǐng)，商標(biāo)局于2008年12月30日做出ZC5500896BH1號(hào)《商標(biāo)駁回通知書》，認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)近似。因此，根據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定駁回申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。 陳建民不服，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。2009年6月29日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出第17215號(hào)決定。 

在本案訴訟過(guò)程中，陳建民向本院提交了其在第3類、第5類等22個(gè)類別中獲準(zhǔn)注冊(cè)的“和諧君”、“和諧君HEXIEJUN”、“和諧君peopleof harmony”商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)信息打印頁(yè)及22個(gè)類別中并存的包含有“和諧”文字商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)信息打印頁(yè)，用以證明陳建民在上述22類中申請(qǐng)注冊(cè)的“和諧君”等商標(biāo)均已獲準(zhǔn)注冊(cè)，按照同樣的審查標(biāo)準(zhǔn)，申請(qǐng)商標(biāo)亦應(yīng)予以注冊(cè)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，在依據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條進(jìn)行本案商標(biāo)審查時(shí)，僅考慮申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否近似、指定使用商品是否類似，其他商標(biāo)的注冊(cè)情況不是其審理本案的主要依據(jù)。 另查，在本案庭審過(guò)程中，陳建民明確表示對(duì)于申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品相類似不持異議。 上述事實(shí)有第17215號(hào)決定、申請(qǐng)商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)檔案、商標(biāo)局ZC5500896BH1號(hào)《商標(biāo)駁回通知書》及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。

 本院認(rèn)為： 根據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。 本案中，由于原告在庭審過(guò)程中認(rèn)可申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用商品相類似，故本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于申請(qǐng)商標(biāo)標(biāo)識(shí)與引證商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成近似。 從商標(biāo)標(biāo)識(shí)來(lái)看，引證商標(biāo)單純由中文“和諧”構(gòu)成，申請(qǐng)商標(biāo)由中文“和諧君”及對(duì)應(yīng)的漢語(yǔ)拼音“HEXIEJUN”兩部分組成。將申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)相比較，申請(qǐng)商標(biāo)包含了引證商標(biāo)中的“和諧”，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)同時(shí)使用在相同或類似商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)和引證商標(biāo)已構(gòu)成在類似商品上的近似商標(biāo)。商標(biāo)注冊(cè)審查系個(gè)案審查，其他“和諧君”、“和諧君HEXIEJUN”等商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)的情形不能當(dāng)然作為本案申請(qǐng)商標(biāo)應(yīng)予注冊(cè)的依據(jù)�！渡虡�(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中的相關(guān)示例與本案申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的情況不同，原告據(jù)此認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不應(yīng)判定為近似商標(biāo)的主張本院不予支持。 

綜上，原告的起訴理由均不能成立，本院不予支持。被告做出的第17215號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下： 維持被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出的商評(píng)字〔2009〕第17215號(hào)關(guān)于第5500896號(hào)“和諧君”商標(biāo)駁回復(fù)審決定。 案件受理費(fèi)一百元，由原告陳建民負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。

注冊(cè)一件商標(biāo),樹立一面旗幟,創(chuàng)造一個(gè)未來(lái)。以上是關(guān)于商標(biāo)知識(shí)、商標(biāo)新聞、商標(biāo)訴訟案例等內(nèi)容。如果你在商標(biāo)注冊(cè)、轉(zhuǎn)讓、變更、復(fù)審、異議及無(wú)效宣告等過(guò)程中遇到問(wèn)題，可以隨時(shí)和盛藍(lán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)系139-6519-1860。