吳訓宇與美的日用家電公司侵害商標權(quán)糾紛案

廣東省江門市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2014）江中法知民終字第61號

上訴人（原審被告）：吳訓宇，*，*，*，*。

委托代理人：黃勝，男，漢族，1969年8月8日出生，住廣東省雷州市雷城鎮(zhèn)。

被上訴人（原審原告）：蕪湖美的日用家電咨詢服務(wù)有限公司，住所地：安徽省蕪湖市

法定代表人：黃健，該公司董事長。

委托代理人：陸小璇，廣東廣信君達律師事務(wù)所律師。

委托代理人：黃露曼，廣東廣信君達律師事務(wù)所實習律師。

上訴人吳訓宇因與被上訴人蕪湖美的日用家電咨詢服務(wù)有限公司（以下簡稱"蕪湖美的公司"）侵害商標權(quán)糾紛一案，不服廣東省江門市蓬江區(qū)人民法院（2014）江蓬法知民初字第95號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，第5478888號"

"注冊商標原注冊人為廣東美的電器股份有限公司，核定使用商品為第11類，包括電飯煲、熱水器、電磁爐、廚房用抽油煙機等，注冊有效期自2009年6月14日起至2019年6月13日。

2012年12月3日，廣東美的電器股份有限公司出具商標使用授權(quán)書，將其名下的第5478888號、第6765872號等"美的"系列商標授權(quán)給蕪湖美的公司在生產(chǎn)、存儲和銷售的第11類商品上使用上述商標，有權(quán)單獨以自己的名義起訴侵權(quán)方，授權(quán)人廣東美的電器股份有限公司授權(quán)蕪湖美的公司可以自己的名義向有關(guān)部門投訴、舉報、檢舉、控告、起訴侵犯美的商標專用權(quán)的行為，授權(quán)日期從2012年12月3日至2014年12月31日。

經(jīng)廣東美的電器股份有限公司的代理人范允治申請，2013年10月30日，江門市江海公證處公證員吳家可與工作人員陳丹鳳隨同范允治到廣東省江門市蓬江區(qū)荷塘鎮(zhèn)的"蓬江區(qū)耶耶耶百貨店"，在公證員的監(jiān)督下，由范允治購買一個電飯煲，支付78元，并現(xiàn)場取得編號為613408號的"送貨單"一張，公證人員對上述購買的物品、票據(jù)進行拍照、封存后交給申請人保管。2013年11月8日，江門市江海公證處出具（2013）粵江江海第006908號《公證書》一份，對上述取證情況進行了公證。粘附于公證書后的光盤是刻錄上述現(xiàn)場照片的光盤。

上述公證保全證據(jù)過程中所取得的物品電飯煲，經(jīng)雙方當事人當庭檢查，雙方對封存的完整性沒有異議。經(jīng)當庭拆封查看，物品外包裝是一個紙箱，打開包裝箱，里面是一個電飯煲，在電飯煲的控制板上，印有與蕪湖美的公司第5478888號"

"注冊商標相似的標識"

"，公證物封存的《送貨單》中，用中文書寫物品名稱是"美的電飯煲"一個，單價78元，《送貨單》并蓋有"江門市荷塘鎮(zhèn)耶耶耶連鎖專用章"一枚。蕪湖美的公司認為上述"

"標識構(gòu)成對蕪湖美的公司第5478888號注冊商標的仿冒行為。因此提起訴訟。

為處理與吳訓宇之間的商標侵權(quán)糾紛，蕪湖美的公司已發(fā)生的費用支出為1942元，包括調(diào)查取證費750元，江門市江海公證處證據(jù)保全公證費用550元，購買侵權(quán)產(chǎn)品的支出78元，交通費264元，住宿費300元，有票據(jù)證明。對蕪湖美的公司主張的律師代理費10000元，蕪湖美的公司尚未提供支出憑證證明。

吳訓宇是蓬江區(qū)荷塘鎮(zhèn)"蓬江區(qū)耶耶耶百貨店"的個體經(jīng)營者，經(jīng)營地址是江門市蓬江區(qū)荷塘鎮(zhèn)。經(jīng)營范圍是零售、日用百貨。

根據(jù)蕪湖美的公司提供的公證書，蕪湖美的公司企業(yè)名稱原名稱為蕪湖美的日用家電銷售有限公司，于2013年7月17日更名為蕪湖美的日用家電咨詢服務(wù)有限公司。

原審法院認為，蕪湖美的公司是第5478888號"

"注冊商標的合法授權(quán)使用人，依法取得該商標核定在第11類，包括熱水器、電磁爐、電飯煲等商品的商標注冊專用權(quán)，其權(quán)利受法律保護。蕪湖美的公司、吳訓宇雙方爭議的焦點主要是：1.吳訓宇是否有侵犯蕪湖美的公司第5478888號"

"注冊商標專用權(quán)的行為。2、吳訓宇應(yīng)否承擔侵權(quán)責任。

關(guān)于爭議焦點1、首先，當庭拆封經(jīng)公證程序取證的標示"

"標識的電飯煲，是否屬吳訓宇開辦的商店售賣。經(jīng)查，上述被控侵權(quán)的電飯煲，是經(jīng)公證程序由公證人員到吳訓宇商店購買的，該電飯煲的特征、價錢、售賣時間，與公證書記錄的內(nèi)容一致，結(jié)合《送貨單》上蓋有的"江門市荷塘鎮(zhèn)耶耶耶連鎖專用章"和吳訓宇在庭上的陳述�？梢宰C明上述電飯煲是在吳訓宇經(jīng)營的"蓬江區(qū)耶耶耶百貨店"售賣的事實。

《中華人民共和國商標法》第五十七條規(guī)定："有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的；（二）銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的……"《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定："商標法第五十二條第（一）項規(guī)定的商標相同，是指被控侵權(quán)的商標與原告的注冊商標相比較，二者在視覺上基本無差別。"第十條規(guī)定："人民法院依據(jù)商標法第五十二條第（一）項的規(guī)定，認定商標相同或者近似按照以下原則進行：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標準；（二）既要進行對商標的整體比對，又要進行對商標主要部分的比對，比對應(yīng)當在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進行；（三）判斷商標是否近似，應(yīng)當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度"。本案中，吳訓宇在其經(jīng)營的商店銷售標示"

"標識的電飯煲，與蕪湖美的公司第5478888號"

"注冊商標核準使用的電飯煲、電磁爐屬于同一種商品。經(jīng)比對上述標識，蕪湖美的公司第5478888號"

"注冊商標與侵權(quán)標識"

"，兩者的文字均為英文，且英文字體、相同字母的順序基本一致，使母語為非英語國家的消費者難以辨別；其次，兩者的"M"均采用了大寫，"M"的字體基本一致，且明顯大于之后的小寫字母，構(gòu)成近似；最后，被控侵權(quán)的標識用了一個半圓形C用于包圍首個字母"M"，與蕪湖美的公司第5478888號"

"注冊商標使用的兩個半圓形不同，但兩者均將"M"置于首部的包圍中，侵權(quán)標識"

"大寫C均采用中間部分加粗，向兩邊逐漸變細的方式，兩者的設(shè)計整體意境相似，被控侵權(quán)標識與蕪湖美的公司第5478888號注冊商標整體意境近似且主要部分相同，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為被控侵權(quán)產(chǎn)品與蕪湖美的公司注冊商標的商品有特定聯(lián)系。在比對對象隔離的狀態(tài)下對商標進行比對，難以對吳訓宇銷售的電飯煲上使用的"

"標識與蕪湖美的公司第5478888號"

"注冊商標進行區(qū)分，足以導(dǎo)致消費者在購買相關(guān)產(chǎn)品時產(chǎn)生誤認，誤以為吳訓宇所銷售的電飯煲是蕪湖美的公司制造的產(chǎn)品，二者構(gòu)成商標法意義上的近似。因此，吳訓宇銷售標示的"

"標識的電飯煲，屬于仿冒蕪湖美的公司第5478888號"

"注冊商標的侵權(quán)商品。

經(jīng)本案查明，吳訓宇承認，上述公證保全的侵害蕪湖美的公司商標專用權(quán)的電飯煲，是由吳訓宇的商店售賣，而蕪湖美的公司并無授權(quán)吳訓宇銷售電飯煲等商品。吳訓宇銷售侵犯蕪湖美的公司注冊商標專用權(quán)的商品，構(gòu)成了《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）、（二）項規(guī)定的侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。故蕪湖美的公司請求確認吳訓宇侵犯蕪湖美的公司注冊商標專用權(quán)，有事實依據(jù)，蕪湖美的公司要求吳訓宇立即停止上述侵權(quán)的行為，承擔侵權(quán)賠償責任，證據(jù)充分，予以支持。吳訓宇抗辯沒有侵犯蕪湖美的公司注冊商標專用權(quán)的意見，證據(jù)不足，不予采納。

關(guān)于爭議焦點2、根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十六條第三款的規(guī)定，吳訓宇若免予承擔賠償責任，須同時滿足兩個條件：一是銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品；二是能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的。對于第一個要件，就本案而言，吳訓宇證明自己"不知道"，關(guān)鍵是要證明自己已盡到相應(yīng)的對商品的權(quán)利瑕疵的審查注意義務(wù)。雖然吳訓宇陳述，其銷售上述標示的"

"標識的電飯煲時，不知道該電飯煲是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，但事實上，吳訓宇并沒有盡到上述義務(wù)。根據(jù)工商登記資料顯示，吳訓宇經(jīng)營的百貨店成立時間較長，具有多年經(jīng)營經(jīng)驗，其對商品、商標應(yīng)有較高的認知能力，加之蕪湖美的公司涉案商標已投放市場多年，其商標具有一定知名度，即使作為一般的公眾，其對該品牌商品商標的注意程度也比較高，因此，在被控侵權(quán)商品電飯煲上的商標明顯存在權(quán)利瑕疵的情況下，吳訓宇仍然予以銷售，表明其主觀上存在過失。

另外，對吳訓宇當庭提供"中山市東嘉福日用百貨商行銷售單"4張、美的生活電器（中國）有限公司的商標注冊證1份、廉江市吉水新格利電器廠授權(quán)書1份、廉江市吉水新格利電器廠營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份等證據(jù)，原審法院認為，第一，廉江市吉水新格利電器廠授權(quán)銷售的電飯煲、電飯鍋產(chǎn)品商標是"CMiediea"，與涉案侵權(quán)電飯煲標示的侵權(quán)商標"

"標識不同，上述資料，無法證明標示"

"標識的涉案侵權(quán)產(chǎn)品是由廉江市吉水新格利電器廠制造的。第二，在"東嘉福日用百貨商行"的《銷售單》中，"客戶"欄雖然有吳訓宇開辦商店的名稱，但吳訓宇不能提供"東嘉福日用百貨商行"書面工商注冊登記資料，以及涉案商品的購銷合同、銷售發(fā)票等購銷證明，故吳訓宇認為其已證明該侵權(quán)商品是自己合法取得的并已說明提供者，不應(yīng)承擔賠償責任的意見，證據(jù)不足，不予采納。蕪湖美的公司認為吳訓宇的涉案侵權(quán)商品電飯煲沒有合法來源，有事實依據(jù)。

綜合以上意見，由于吳訓宇銷售上述標示"

"標識的電飯煲，侵犯了蕪湖美的公司第5478888號"

"注冊商標的專用權(quán)，且沒有證據(jù)證明其可以免予承擔賠償責任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款"人民法院在審理侵犯注冊商標專用權(quán)糾紛案件中，依據(jù)民法通則第一百三十四條、商標法第五十三條的規(guī)定和案件具體情況，可以判決侵權(quán)人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠償損失、消除影響等民事責任……"的規(guī)定，蕪湖美的公司請求吳訓宇賠償損失，理由充分，予以支持。關(guān)于賠償數(shù)額，蕪湖美的公司主張其因吳訓宇侵權(quán)造成經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)的合理支出30000元，但未能提供證據(jù)證明該30000元損失數(shù)額的計算依據(jù)，也未能提供證據(jù)證明自己被侵權(quán)所造成損失的確切數(shù)額，而本案現(xiàn)有證據(jù)也不足以查明吳訓宇因侵權(quán)而獲得利益的實際情況。綜合考慮吳訓宇侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)，吳訓宇的經(jīng)營規(guī)模、涉案侵權(quán)商品電飯煲的銷售價格，以及蕪湖美的公司商標的知名程度等因素，同時考慮到蕪湖美的公司為制止侵權(quán)行為所必然要發(fā)生的合理開支，酌定吳訓宇應(yīng)向蕪湖美的公司賠償經(jīng)濟損失8000元為宜。對于蕪湖美的公司提出的超過8000元的賠償金額，不予支持。原審法院確定的上述8000元賠償金額，已經(jīng)將蕪湖美的公司維權(quán)的合理支出費用一并考慮在內(nèi)。

原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條、《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）、（二）項、第五十三條、第五十六條，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十條、第十六條第一、二款、第十七條、第二十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、確認吳訓宇侵犯蕪湖美的日用家電咨詢服務(wù)有限公司第5478888號注冊商標專用權(quán)的行為。吳訓宇立即停止侵犯蕪湖美的日用家電咨詢服務(wù)有限公司第5478888號注冊商標專用權(quán)的行為；二、吳訓宇應(yīng)自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償蕪湖美的日用家電咨詢服務(wù)有限公司的經(jīng)濟損失8000元；如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費1550元，由吳訓宇負擔。

上訴人吳訓宇不服原審判決，上訴稱：一、原審判決認定事實不清，適用法律不當，應(yīng)予以撤銷。（一）蕪湖美的公司沒有主張權(quán)利資格，不能主張權(quán)利；（二）涉案電飯煲有自己的工商注冊號，經(jīng)工商部門批準，不存在侵權(quán)；（三）蕪湖美的公司提供證據(jù)不是排他性證據(jù)，不能證明電飯煲是在吳訓宇處購買，該收據(jù)沒有型號沒有注明商標，沒有貨品說明，不能完全證明是吳訓宇商店購買；（四）蕪湖美的公司所提供證據(jù)沒有證據(jù)力，站不住腳。二、吳訓宇是合法經(jīng)營，經(jīng)工商部門登記，是合法經(jīng)營。蕪湖美的公司不經(jīng)過工商部門確認該商品的信息，就直接起訴是違反法律規(guī)定的。三、蕪湖美的公司訴訟無理，無中生有，虛造事實，應(yīng)承擔法律責任。四、根據(jù)我國商標法第五十六條第三款規(guī)定，吳訓宇具備免予承擔賠償責任的兩個條件：（一）銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品；（二）能證明該商品是自己合法取得，并說明提供者。上訴請求：一、撤銷原審判決，駁回蕪湖美的公司訴訟請求；二、本案一、二審訴訟費由蕪湖美的公司承擔。

被上訴人蕪湖美的公司未提交書面答辯狀，口頭辯稱：原審判決查明事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當予以維持原判。吳訓宇應(yīng)當知道其所銷售的商品為侵權(quán)產(chǎn)品：首先，被控侵權(quán)標識與我司的商標明顯近似，吳訓宇作為百貨商店的銷售者，完全可以輕易辨別兩者存在近似侵權(quán)的問題。其次，我司的商標享有較高的知名度，美的品牌也廣為人知，吳訓宇不可能不知道我司的商標與其銷售的產(chǎn)品上的商標不一致。另外，吳訓宇在銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品時也明確表示其銷售的是美的的產(chǎn)品。關(guān)于合法來源的問題，上訴人并未提供有效的證據(jù)證明其產(chǎn)品的合法來源，即應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責任。請求法院駁回吳訓宇的上訴請求，維護我司的合法權(quán)益。

二審期間，吳訓宇提供以下證據(jù)：證據(jù)一、光盤一份及照片三張，證明吳訓宇在收到一審開庭傳票時將貨品退貨給批發(fā)商東嘉福日用百貨商行；證據(jù)二、東嘉福日用百貨商行銷售單原件一份，證明貨品的合法來源與取得。蕪湖美的公司未提交新的證據(jù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，蕪湖美的公司對該光盤的三性均不予認可，光盤是吳訓宇自行錄制的，錄制的時間、地點均不明確，無法證明吳訓宇所述的事實，該光盤及三張照片與本案無關(guān)。對進貨單的三性均不認可，該證據(jù)并非新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，吳訓宇一審時沒有提供該證據(jù)，應(yīng)當承擔不利的后果，二審時才提供的證據(jù)，法院不應(yīng)當將該證據(jù)作為定案的依據(jù)。該單據(jù)是一種很普通的機打單據(jù)，可以隨意制作。單據(jù)上也并沒有相關(guān)送貨單的公章確認，所顯示的產(chǎn)品也無法指向涉案產(chǎn)品，我方認為該證據(jù)無法證明吳訓宇與東嘉福日用百貨商行有何種法律關(guān)系，該單據(jù)也與本案無關(guān)。

經(jīng)審核，吳訓宇證據(jù)一光盤內(nèi)的視頻是吳訓宇自行錄制，錄制時間、地點和退貨對象均不明確，三張照片亦無法證明吳訓宇所述的事實，本院不予采信。吳訓宇證據(jù)二東嘉福日用百貨商行銷售單沒有銷售單位的簽字及蓋章，無法確認其真實性，本院不予采信。

原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：本案屬于侵害商標權(quán)糾紛。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條"第二審人民法院應(yīng)當對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查"的規(guī)定，本院二審訴訟過程中僅針對吳訓宇的上訴主張進行審查，對于各方當事人均無提出上訴的問題不予審查。

一、關(guān)于蕪湖美的公司訴訟主體是否適格的問題。原審法院已查明，第5478888號"

"注冊商標原注冊人為廣東美的電器股份有限公司，核定使用商品為第11類，包括電飯煲、熱水器、電磁爐、廚房用抽油煙機等，注冊有效期自2009年6月14日起至2019年6月13日。2012年12月3日，廣東美的電器股份有限公司出具商標使用授權(quán)書，將其名下的第5478888號、第6765872號等"美的"系列商標授權(quán)給蕪湖美的公司在生產(chǎn)、存儲和銷售的第11類商品上使用上述商標，有權(quán)單獨以自己的名義起訴侵權(quán)方，授權(quán)人廣東美的電器股份有限公司授權(quán)蕪湖美的公司可以自己的名義向有關(guān)部門投訴、舉報、檢舉、控告、起訴侵犯美的商標專用權(quán)的行為，授權(quán)日期從2012年12月3日至2014年12月31日。蕪湖美的公司經(jīng)廣東美的電器股份有限公司授權(quán)后，有權(quán)以自己名義對侵犯上述注冊商標專用權(quán)的行為提起侵權(quán)訴訟。吳訓宇認為蕪湖美的公司訴訟主體不適格的理由不成立，本院不予支持。

二、關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否在吳訓宇處購買的問題。吳訓宇一審已承認，上述公證保全的侵害蕪湖美的公司注冊商標專用權(quán)的電飯煲，是由吳訓宇的商店售賣。據(jù)此，吳訓宇上訴否認其出售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品理據(jù)不足，本院不予采信。

三、關(guān)于吳訓宇主張的合法來源抗辯是否成立的問題。吳訓宇二審期間提交的東嘉福日用百貨商行銷售單沒有銷售單位的簽字及蓋章，無法確認其真實性，本院不予采信。且吳訓宇未能提交其他相應(yīng)的購銷合同、發(fā)票等證據(jù)予以相互印證，不能證明被控侵權(quán)產(chǎn)品來源于中山市東嘉福日用百貨商行，也未提供證據(jù)證明其對商品來源已盡到合理審查義務(wù)。吳訓宇關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源的上訴理由，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，吳訓宇的上訴理由理據(jù)不足，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1550元，由上訴人吳訓宇負擔。