高院宣判五起侵害商標(biāo)權(quán)著作權(quán)等糾紛案“老榆林”告贏“小榆林”

4月26日是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日。昨天上午，省高院對(duì)榆林市普惠酒業(yè)集團(tuán)有限公司與榆林醉鄉(xiāng)酒業(yè)集團(tuán)有限公司、西安市新城區(qū)張小利煙酒店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛等5起侵害商標(biāo)、著作、新品種權(quán)糾紛案進(jìn)行宣判，判決榆林醉鄉(xiāng)酒業(yè)集團(tuán)立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯榆林市普惠酒業(yè)“老榆林”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，并在本判決生效后的生產(chǎn)、銷售中規(guī)范使用其“小榆林”產(chǎn)品名稱，賠償榆林市普惠酒業(yè)集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失、合理費(fèi)用5萬(wàn)元。其他4起案件駁回上訴，維持原判。

糾紛起因  

“老榆林”稱“小榆林”侵犯商標(biāo)權(quán)     原告普惠公司一審訴稱，普惠公司已有二十余年白酒生產(chǎn)歷史，2000年左右開(kāi)始在所生產(chǎn)和銷售的白酒產(chǎn)品上使用“老榆林”商標(biāo)，2004年其產(chǎn)品上申請(qǐng)注冊(cè)“老榆林”商標(biāo)，該商標(biāo)于2006年被核準(zhǔn)。醉鄉(xiāng)公司未經(jīng)普惠公司許可，在生產(chǎn)和銷售的白酒產(chǎn)品上，刻意模仿“老榆林”商標(biāo)，使用含義、讀音、字體與“老榆林”極為近似的“小榆林”，造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，侵害了普惠公司的商標(biāo)權(quán)；同時(shí)醉鄉(xiāng)公司在其生產(chǎn)和銷售的“小榆林”白酒產(chǎn)品上，擅自使用普惠公司“老榆林”系列白酒特有的包裝，造成消費(fèi)者混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故訴至法院請(qǐng)求判令被告立即停止對(duì)“老榆林”商標(biāo)的侵權(quán)行為。

    被告醉鄉(xiāng)公司辯稱，其是榆林市釀酒行業(yè)規(guī)模最大的一家集科研、生產(chǎn)、銷售于一體的現(xiàn)代型釀酒企業(yè)，早在2001年11月30日即向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“榆林泉”商標(biāo)，普惠公司2004年5月19日申請(qǐng)注冊(cè)的“老榆林”商標(biāo)于2006年6月14日才被核準(zhǔn)。同時(shí)，醉鄉(xiāng)公司使用“小榆林”在先。在“老榆林”商標(biāo)注冊(cè)之前，醉鄉(xiāng)公司已經(jīng)大量生產(chǎn)“榆林酒”“金榆林”“古榆林”“小榆林”酒。醉鄉(xiāng)公司并未侵害普惠公司商標(biāo)權(quán)。

一審判定“老榆林”主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)     

一審法院認(rèn)為，醉鄉(xiāng)公司使用的“小榆林”字樣與普惠公司的“老榆林”商標(biāo)雖然在文字部分具有相同元素“榆林”二字，但不足以證明醉鄉(xiāng)公司在其生產(chǎn)的白酒產(chǎn)品上使用“小榆林”字樣易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，故醉鄉(xiāng)公司在涉案產(chǎn)品上使用“小榆林”字樣的行為，不構(gòu)成對(duì)普惠公司“老榆林”商標(biāo)專用權(quán)的侵害。至于普惠公司主張煙酒店銷售“小榆林”酒，侵害了其“老榆林”商標(biāo)權(quán)，因普惠公司主張醉鄉(xiāng)公司侵權(quán)并不成立，故煙酒店的銷售行為也不構(gòu)成侵權(quán)。

因此，普惠公司提出侵害其“老榆林”商標(biāo)專用權(quán)的主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，依法不予支持。普惠公司在事實(shí)與理由部分提及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，因其訴請(qǐng)中并未要求停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故本案不予涉及。依照相關(guān)法律，法院駁回了原告榆林市普惠酒業(yè)集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

終審判決

 “小榆林”賠償“老榆林”五萬(wàn)元

一審宣判后，原告普惠公司不服，向省高院提起上訴。省高院根據(jù)雙方的訴辯主張歸納本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為：醉鄉(xiāng)公司與煙酒店是否實(shí)施了侵害普惠公司“老榆林”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；醉鄉(xiāng)公司與煙酒店是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。圍繞本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)加以分析評(píng)判。

經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人的上訴理由部分成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求部分予以支持。遂判決撤銷西安市中級(jí)人民法院的民事判決；同時(shí)，榆林醉鄉(xiāng)酒業(yè)集團(tuán)有限公司在本判決生效后立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯榆林市普惠酒業(yè)集團(tuán)有限公司商標(biāo)注冊(cè)證第4072651號(hào)【燒酒; 蒸餾酒精飲料; 蘋果酒; 葡萄酒; 蒸煮提取物(利口酒和烈酒); 酒(利口酒); 酒(飲料); 白蘭地; 伏特加(酒); 米酒; 】“老榆林”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，并在本判決生效后的生產(chǎn)、銷售中規(guī)范使用其“小榆林”產(chǎn)品名稱；榆林醉鄉(xiāng)酒業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償榆林市普惠酒業(yè)集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失、合理費(fèi)用5萬(wàn)元；另外駁回榆林市普惠酒業(yè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

當(dāng)天，省高院還對(duì)西安市秦淮米谷餐飲服務(wù)有限公司與陳國(guó)偉商標(biāo)使用許可合同糾紛一案；三汁燜鍋店與北京黃記煌餐飲管理有限責(zé)任公司、西安黃記煌餐飲管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案；陜西匯澤合潤(rùn)醫(yī)療科技有限公司與陜西銳力信息技術(shù)有限公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)許可使用合同糾紛一案；陜西天丞禾農(nóng)業(yè)科技有限公司與武功縣運(yùn)豐農(nóng)資有限責(zé)任公司侵害植物新品種權(quán)糾紛一案做出終審判決，駁回上訴，維持原判。

安徽文廣知識(shí)產(chǎn)權(quán)為你提供 商標(biāo)注冊(cè) ·專利申請(qǐng) ·版權(quán)登記 ·高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)證 ·雙軟認(rèn)定 ·高新技術(shù)產(chǎn)品認(rèn)定 ·知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)認(rèn)證代理 ·科技項(xiàng)目申報(bào)代理，網(wǎng)址：www.wuhubest.cn，詳情咨詢電話：139-6519-1860微信同號(hào)。