好麗友品牌訴商評委第三人汪焰煒商標(biāo)行政

北京市第一中級人民法院行政判決書 （2010）一中知行初字第2720號

     原告好麗友食品公司（簡稱好麗友公司）不服被告商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）于2010年6月7日做出的商評字〔2010〕第12197號《關(guān)于第3267961號“汪老大 wang laoda及圖”商標(biāo)爭議裁定書》（簡稱〔2010〕第12197號裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2010年8月4日受理后，依法組成合議庭，并通知汪焰煒作為第三人參加本案訴訟，于2010年10月12日公開開庭審理了本案。原告好麗友公司的委托代理人劉欣，被告商標(biāo)評審委員會的委托代理人韓秀花到庭參加了訴訟。第三人汪焰煒經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

     〔2010〕第12197號裁定系被告商標(biāo)評審委員會針對原告好麗友公司就第三人汪焰煒注冊的第3267961號“汪老大 wang laoda及圖”商標(biāo)（簡稱爭議商標(biāo)）提出的商標(biāo)撤銷注冊申請而做出的。該裁定認(rèn)定：

     第539352號七星圖形商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)）及第808963號商標(biāo)的注冊人是株式會社好麗友，而非好麗友公司。依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第四十一條第三款、《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第二十九條的規(guī)定，好麗友公司不具備引用上述商標(biāo)并依據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條所屬的類似商品上的近似商標(biāo)的爭議理由請求撤銷爭議商標(biāo)的主體資格。

     關(guān)于爭議商標(biāo)注冊是否損害了好麗友公司的韓國總公司的在先著作權(quán)，商標(biāo)評審委員會認(rèn)為，好麗友公司用于證明株式會社好麗友對七星圖形享有在先著作權(quán)的證據(jù)材料主要是社旗照片、研究所大樓等處的照片、年報(bào)照片、商標(biāo)注冊證、電視廣告等，上述證據(jù)只能證明株式會社好麗友在先使用了七星圖形，但均不足以證明其對七星圖形享有在先著作權(quán)。好麗友公司未向商標(biāo)評審委員會提交充分證據(jù)證明株式會社好麗友對七星圖形享有著作權(quán)。因此，對于好麗友公司主張爭議商標(biāo)注冊損害了株式會社好麗友的在先著作權(quán)，不予支持。

     關(guān)于爭議商標(biāo)注冊是否損害了東洋制果株式會社的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，商標(biāo)評審委員會認(rèn)為，《商標(biāo)法》第三十一條對于在先外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)要求爭議商標(biāo)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)使用于相同或類似商品。本案爭議商標(biāo)指定使用在白糖、食用香料食品上，而東洋制果株式會社的外觀設(shè)計(jì)專利是在派、餅干等商品上使用，上述商品在原材料、功能用途、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面存在較大區(qū)別，不屬于類似商品。因此，對于好麗友公司主張爭議商標(biāo)注冊損害了東洋制果株式會社的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，不予支持。

     綜上，爭議商標(biāo)注冊未違反《商標(biāo)法》第三十一條關(guān)于“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。

     好麗友公司提交的在案證據(jù)中有部分時(shí)間晚于爭議商標(biāo)申請注冊日；部分證據(jù)是針對好麗友商標(biāo)，而非引證商標(biāo)；部分證據(jù)并非在中國大陸地區(qū)形成，不足以證明引證商標(biāo)在中國大陸范圍內(nèi)的知名度。依據(jù)《商標(biāo)法》第十四條的規(guī)定，好麗友公司提交的證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請注冊之前已經(jīng)為全國范圍內(nèi)的消費(fèi)者所熟知，成為馳名商標(biāo)。因此，對好麗友公司請求認(rèn)定引證商標(biāo)為馳名商標(biāo)的理由，不予支持。爭議商標(biāo)注冊未違反《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定。

     綜上，商標(biāo)評審委員會依據(jù)《商標(biāo)法》第四十三條的規(guī)定裁定維持爭議商標(biāo)注冊。    

原告好麗友公司不服〔2010〕第12197號裁定，在法定期限內(nèi)向本院起訴稱：

     一、“七星圖形”系由原告的韓國總集團(tuán)企業(yè)好麗友集團(tuán)（前稱“東洋集團(tuán)”）創(chuàng)造的獨(dú)特標(biāo)識，其創(chuàng)意的構(gòu)思來源于集團(tuán)此前的標(biāo)識“十一星圖形”，“七星圖形”具有鮮明的獨(dú)創(chuàng)性和設(shè)計(jì)感，應(yīng)視為受《中華人民共和國著作權(quán)法》（簡稱《著作權(quán)法》）保護(hù)的作品，好麗友集團(tuán)是“七星圖形”的作者，依法享有著作權(quán)�！捌咝菆D形”設(shè)計(jì)圖樣作為企業(yè)的標(biāo)識和商標(biāo)，僅由好麗友集團(tuán)下屬各企業(yè)和與之合作并獲得授權(quán)的企業(yè)專門使用。爭議商標(biāo)的顯著部分采用了與好麗友集團(tuán)的“七星圖形”標(biāo)志完全一致的圖形，構(gòu)成了對好麗友集團(tuán)在先著作權(quán)的侵犯。

     二、爭議商標(biāo)的注冊侵犯了原告關(guān)聯(lián)公司的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。被告認(rèn)為對于以在先外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)適用《商標(biāo)法》第三十一條時(shí)，必須以爭議商標(biāo)與外觀設(shè)計(jì)專利使用于相同或者類似商品為前提，原告對此不能認(rèn)同，且被告對于“相同類似商品”的理解過于狹隘。爭議商標(biāo)核定使用的商品與東洋制果株式會社的外觀設(shè)計(jì)專利所使用的商品具有密切的關(guān)聯(lián)。

     三、爭議商標(biāo)采用了與原告的公司的“七星圖形”標(biāo)識和商標(biāo)完全相同的圖形設(shè)計(jì)，如果爭議商標(biāo)獲得注冊，將逐漸淡化原告公司的知名品牌形象，嚴(yán)重?fù)p害原告及其集團(tuán)企業(yè)的利益，損害消費(fèi)者的合法權(quán)益，并且將嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序，帶來不良影響，應(yīng)當(dāng)予以禁止。

     綜上，〔2010〕第12197號裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請求人民法院依法予以撤銷。

     被告商標(biāo)評審委員會答辯堅(jiān)持〔2010〕第12197號裁定的有關(guān)認(rèn)定，認(rèn)為該裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，做出程序合法，請求人民法院依法予以維持。

     第三人汪焰煒未向本院陳述意見。

     本院經(jīng)審理查明:     爭議商標(biāo)由汪焰煒于2002年8月8日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出注冊申請，2004年3月21日被核準(zhǔn)注冊，商標(biāo)注冊號為3267961，核定使用商品為第30類白糖、食用香料（不包括含醚香料和香精油）。    

     引證商標(biāo)于1990年1月8日向商標(biāo)局提出注冊申請，經(jīng)核準(zhǔn)注冊并續(xù)展后的商標(biāo)專用期限至2011年1月9日止，商標(biāo)注冊號為539352，核定使用商品為第30類面粉、谷類制品、面包、糕點(diǎn)、糖果、飲用冰及冰制品。商標(biāo)注冊人為株式會社好麗友。

     2004年11月22日，好麗友公司以爭議商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定為由，向商標(biāo)評審委員會提出撤銷注冊不當(dāng)商標(biāo)申請，其主要理由包括：一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。二、引證商標(biāo)自好麗友公司的韓國總公司于1995年在中國創(chuàng)用以來，已在中國消費(fèi)者中享有較高知名度。引證商標(biāo)被他人搭便車的現(xiàn)象很多，請求認(rèn)定為馳名商標(biāo)給予更高層次的保護(hù)。爭議商標(biāo)是對引證商標(biāo)的復(fù)制摹仿，請求予以撤銷。三、好麗友公司的韓國總公司是七星圖形商標(biāo)的真實(shí)所有人，對七星圖形享有在先著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。爭議商標(biāo)損害了其在先著作權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，請求予以撤銷。

     好麗友公司向商標(biāo)評審委員會提交了下列證據(jù)以證明好麗友集團(tuán)對七星圖形享有著作權(quán)：1、引證商標(biāo)注冊證復(fù)印件；2、用文字方式介紹的東洋集團(tuán)1957年至1997年照片回顧及照片復(fù)印件若干張，其中照片的篇幅較小且均較為模糊，無法辨識出七星圖形；3、好麗友集團(tuán)自行制作的含有七星圖形的公司年報(bào)首頁、企業(yè)標(biāo)識圖樣等；4、東洋制果株式會社在韓國注冊七星圖形商標(biāo)的注冊證復(fù)印件。

     東洋制果株式會社于1997年10月21日向中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“糖果包裝盒”的外觀設(shè)計(jì)專利申請，于1998年8月29日被授權(quán)公告，專利號為97328287.8。該專利主視圖、后視圖等多幅視圖的左上角顯示有七星圖形，但在各視圖中所占比例很小。東洋制果株式會社就“糖果包裝盒”、“糖果包裝袋”還提出了其他多項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利申請，其中七星圖形的顯示狀態(tài)與前述第97328287.8號專利類似。

     好麗友公司向商標(biāo)評審委員會提交了若干證據(jù)以證明引證商標(biāo)的知名度情況，其中在中國境內(nèi)的使用證據(jù)主要包括：1、好麗友公司網(wǎng)站打印件；2、好麗友公司自行制作的經(jīng)銷商名錄；3、好麗友公司自行制作的2003年至2004年產(chǎn)品促銷活動企劃書；4、《中國經(jīng)營報(bào)》、《生活時(shí)報(bào)》、《人民日報(bào)》網(wǎng)絡(luò)版等媒體的若干篇報(bào)道及央視市場研究公司的市場調(diào)查報(bào)告，其中提到好麗友派商品的市場占有率較高。好麗友公司的“好麗友牌”系列產(chǎn)品在2004年被中國中輕產(chǎn)品質(zhì)量保障中心認(rèn)定為“中國著名品牌”的證書；5、好麗友公司歷年市場推廣、廣告合同、廣告費(fèi)發(fā)票、廣告腳本復(fù)印件；6、好麗友公司從事捐贈活動及其他公益活動的報(bào)道，好麗友公司所獲榮譽(yù)的清單；7、好麗友公司的派類商品在《演藝圈》、《旅游休閑》、《貝太廚房》、《國際航空報(bào)》等媒體上所做的宣傳廣告，其中部分廣告中顯示有七星圖形；8、央視市場研究公司出具的好麗友派及口香糖產(chǎn)品的廣告投放監(jiān)測報(bào)告。好麗友公司認(rèn)可上述證據(jù)中沒有體現(xiàn)引證商標(biāo)即“七星圖形”單獨(dú)使用情況的證據(jù)。

     2010年6月7日，商標(biāo)評審委員會做出〔2010〕第12197號裁定，爭議商標(biāo)予以維持注冊。

     好麗友公司于訴訟中稱：其系由前稱“東洋制果株式會社”、“東洋水泥株式會社” 、“東洋環(huán)宇株式會社”、“亞洲環(huán)球投資公司”共同在中國投資設(shè)立的外商獨(dú)資企業(yè)。而“東洋制果株式會社”、“東洋水泥株式會社”等企業(yè)皆為前稱“東洋集團(tuán)”的組成部分。后“東洋制果株式會社”更名為“ORION CORP.”，即“株式會社好麗友”。為此，好麗友公司于訴訟過程中提交了其公司變更投資方名稱的批復(fù)及公司章程復(fù)印件、前“東洋制果株式會社”的公司登記證明及中文翻譯復(fù)印件作為證據(jù)。

     庭審過程中，好麗友公司明確表示放棄在商標(biāo)評審階段提出的《商標(biāo)法》第二十八條的爭議理由。

     上述事實(shí)，有爭議商標(biāo)、引證商標(biāo)的商標(biāo)檔案，注冊商標(biāo)爭議裁定申請書，〔2010〕第12197號裁定，好麗友公司在商標(biāo)評審程序及本案訴訟過程中提交的證據(jù)材料及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。    

本院認(rèn)為：

     《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定，申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。根據(jù)《商標(biāo)法》第四十一條第二款的規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反該法第三十一條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊之日起5年內(nèi)，商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人可以請求撤銷該注冊商標(biāo)。

     本案中，原告主張好麗友集團(tuán)對“七星圖形”享有著作權(quán)，爭議商標(biāo)的注冊侵犯了其著作權(quán)。對此本院認(rèn)為，首先，原告與東洋制果株式會社之間存在投資關(guān)系的事實(shí)，不足以證明原告構(gòu)成了其主張構(gòu)成作品的“七星圖形”的著作權(quán)的利害關(guān)系人，并可以援引《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定請求撤銷爭議商標(biāo)。其次，原告提交的證明著作權(quán)歸屬的證據(jù)中，證據(jù)1、4系引證商標(biāo)及七星圖形商標(biāo)在韓國注冊的商標(biāo)注冊證，其上顯示東洋制果株式會社是權(quán)利人。《著作權(quán)法》第十一條第四款規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。這里的“署名”是表明作者身份的署名，向公眾傳達(dá)的意思是署名者系作品創(chuàng)作者。而商標(biāo)注冊證中載明的商標(biāo)注冊人信息僅僅表明注冊商標(biāo)權(quán)的歸屬，其不屬于《著作權(quán)法》意義上在作品中表明作者身份的署名行為，亦不能證明該商標(biāo)注冊人是作品的著作權(quán)人。且據(jù)原告所稱，東洋制果株式會社僅系前東洋集團(tuán)（現(xiàn)好麗友集團(tuán)）的一個(gè)組成部分，東洋制果株式會社注冊上述商標(biāo)的事實(shí)無法證明“七星圖形”的著作權(quán)歸屬好麗友集團(tuán)。證據(jù)2的照片中無法辨識出七星圖形，證據(jù)3僅能證明好麗友集團(tuán)使用了引證商標(biāo)，并不能證明其系“七星圖形”的著作權(quán)人。綜上，原告關(guān)于爭議商標(biāo)注冊侵犯了好麗友集團(tuán)的著作權(quán)的主張不能成立。

     原告主張其關(guān)聯(lián)公司享有名稱為“糖果包裝盒”的第97328287.8號外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)及其他相關(guān)專利權(quán)，爭議商標(biāo)與專利視圖中的七星圖形相同，故侵犯了其關(guān)聯(lián)公司的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。對此本院認(rèn)為，首先，原告與東洋制果株式會社之間存在投資關(guān)系的事實(shí)，不足以證明原告構(gòu)成了涉案專利權(quán)的利害關(guān)系人，并可以援引《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定請求撤銷爭議商標(biāo)。其次，涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍是專利視圖中所顯示的糖果包裝盒的整體形狀和圖案，并非其中的部分圖案，故對在專利視圖中所占比例很小的七星圖形而言，東洋制果株式會社對此并不享有外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，原告關(guān)于爭議商標(biāo)注冊侵犯了其關(guān)聯(lián)公司的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的主張不能成立。

     綜上，原告主張爭議商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第三十一條有關(guān)“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定不能成立。    

     本案中，好麗友公司用以證明引證商標(biāo)知名度情況的證據(jù)中，證據(jù)1、2、3是當(dāng)事人自行制作的，公信力較低，證據(jù)6與引證商標(biāo)的使用情況無關(guān)，證據(jù)4、5、7、8雖然能夠在一定程度上反映引證商標(biāo)的使用廣度和宣傳范圍，但尚不足以證明其在中國已為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)，特別是，上述證據(jù)中引證商標(biāo)均系與“好麗友”文字商標(biāo)聯(lián)合使用的，沒有證據(jù)體現(xiàn)出引證商標(biāo)的單獨(dú)使用及被相關(guān)公眾所認(rèn)知的情況，因此，原告關(guān)于“爭議商標(biāo)獲得注冊，將逐漸淡化原告公司的知名品牌形象，嚴(yán)重?fù)p害原告及其集團(tuán)企業(yè)的利益”的起訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。其在商標(biāo)評審階段依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條提出的爭議理由不能成立。

     綜上，原告的訴訟請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持�！�2010〕第12197號裁定審查程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

     維持被告商標(biāo)評審委員會做出的商評字〔2010〕第12197號《關(guān)于第3267961號“汪老大 wang laoda及圖”商標(biāo)爭議裁定書》。

     案件受理費(fèi)一百元，由原告好麗友食品公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

     如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于北京市高院。