第9785636號MACO商標無效宣告案評析

《商標法》第二十八條規(guī)定：“申請注冊的商標，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告�！贝藯l規(guī)定的主要構(gòu)成要件是“商標是否構(gòu)成近似”和“商品或服務是否構(gòu)成類似”。關(guān)于類似商品或服務的判定，在實踐中一般參照《類似商品和服務區(qū)分表》，但也有例外。本文結(jié)合第9785636號MACO商標無效宣告案，對類似商品或服務的判定問題進行闡述。     

基本案情

申請人：安碩文教用品（上海）公司 　　被申請人：美巢集團股份公司 　　爭議商標：第9785636號MACO商標 　　

（一）當事人主張 　　

申請人的主要理由是：爭議商標與申請人第1552813號、第4421892號MARCO商標（以下稱引證商標）構(gòu)成類似商品上的近似商標。引證商標經(jīng)過申請人長期使用已為相關(guān)公眾所熟知，爭議商標構(gòu)成對申請人馳名商標的復制、摹仿。爭議商標的注冊侵犯了引證商標的在先權(quán)利。申請人請求對爭議商標予以撤銷。 　　

被申請人答辯的主要理由是：爭議商標與引證商標并未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標，爭議商標未違反現(xiàn)行《商標法》第十三條、第三十二條的規(guī)定，請求維持爭議商標注冊。 　　

（二）商評委的審理與裁定 　　

商評委經(jīng)審理查明：

1.爭議商標于2011年8月1日提出注冊申請，核定使用在第16類訂書機等商品上，商標專用權(quán)至2023年3月6日。

2.引證商標的申請及注冊日均早于爭議商標，核定使用在第16類文具等商品上，至本案審理時均為有效注冊商標。

3.申請人的馬可MARCO商標在2012年被認定為上海市著名商標。中國制筆協(xié)會出具的推薦函顯示，申請人的馬可MARCO牌鉛筆連續(xù)6年獲得“上海名牌”榮譽，并于2007年被評為“中國制筆名牌產(chǎn)品”，申請人自2009年至2013年連續(xù)被中國輕工業(yè)聯(lián)合會和中國制筆協(xié)會聯(lián)合評為“中國輕工業(yè)制筆行業(yè)十強企業(yè)”。 　　

商評委經(jīng)審理認為，本案的焦點問題可歸納為兩個：一是爭議商標與引證商標是否構(gòu)成類似商品上的近似商標，二是爭議商標是否違反2001年《商標法》第十三條第二款的規(guī)定。

關(guān)于焦點問題一，爭議商標MACO與顯著性和知名度較高的引證商標MARCO之間僅相差一個字母，兩商標在整體文字構(gòu)成、呼叫等方面均無明顯區(qū)別，已構(gòu)成近似商標。爭議商標核定使用的訂書機、地址印章、鋼筆、直角尺、繪畫材料商品與引證商標核定使用的文具等商品在功能用途等方面均相近，屬于類似商品。故爭議商標在上述商品上與引證商標構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標。爭議商標核定使用的墨汁、姓名地址印寫機、建筑模型商品與引證商標核定使用的文具等商品雖然分屬《類似商品和服務區(qū)分表》第16類不同的商品群組，但均屬于日常辦公用品，在實際銷售中通常會擺放在相同或相鄰的區(qū)域，消費者同時接觸的可能性很大，消費對象也無明顯區(qū)別，存在特定聯(lián)系。同時，申請人提交的使用證據(jù)可以證明引證商標經(jīng)過長期使用已具有一定的知名度，爭議商標在前述商品上的注冊和使用易導致相關(guān)公眾誤認為它們來自同一主體，從而造成混淆誤認。因此，爭議商標在這些商品上與引證商標亦構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標。

爭議商標核定使用的念珠商品與引證商標核定使用的商品不屬于類似商品，故爭議商標在這個商品上與引證商標并未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標。

關(guān)于焦點問題二，2001年《商標法》第十三條第二款系對在非類似商品上抄襲、復制他人馳名商標的情形所作的規(guī)定。商評委已根據(jù)2001年《商標法》第二十八條對爭議商標在訂書機、地址印章、鋼筆、直角尺、繪畫材料、墨汁、姓名地址印寫機、建筑模型等商品上與引證商標的權(quán)利是否存在沖突的問題進行了審理，申請人在上述商品上的權(quán)利已得到保護，故在上述商品上商評委不再適用2001年《商標法》第十三條第二款進行審理。 　　

爭議商標核定使用的念珠商品與引證商標核定使用的文具等商品在功能用途等方面差異較大，兩類商品缺乏關(guān)聯(lián)性，故爭議商標在上述商品上注冊及使用不易導致相關(guān)公眾混淆誤認。因此，爭議商標在念珠商品上未違反2001年《商標法》第十三條第二款之規(guī)定。

綜上，商評委依照2001年《商標法》第二十八條，現(xiàn)行《商標法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條及《商標法實施條例》第六十八條的規(guī)定作出裁定：爭議商標在念珠商品上予以維持，在其余商品上予以無效宣告。     

評 析 　　

本案的焦點問題在于有關(guān)類似商品或服務的認定問題。

（一）關(guān)于類似商品或服務的審查標準

一般而言，判斷商品或服務是否構(gòu)成類似，應當結(jié)合商品或服務在功能用途、銷售渠道、消費對象等方面是否具有一定的共性來判斷�！额愃粕唐泛头⻊諈^(qū)分表》通常作為判斷類似商品或服務的重要參考，凡處在同一群組內(nèi)的商品或服務，原則上都屬于類似商品或服務。

（二）本案中類似商品的判定

在本案中，爭議商標核定使用的訂書機、地址印章、鋼筆、直角尺、繪畫材料商品與引證商標核定使用的文具等商品在功能、用途等方面均相近，均處在《類似商品和服務區(qū)分表》類似商品群組內(nèi)，屬于類似商品并無疑義。 　　

本案突出的問題在于，爭議商標核定使用的墨汁等其他商品與引證商標核定使用的鉛筆等商品分別處在《類似商品和服務區(qū)分表》不同的商品群組里，它們是否屬于類似商品。 　　

商評委經(jīng)審理認為，爭議商標核定使用的墨汁、姓名地址印寫機、建筑模型商品與引證商標核定使用的文具等商品雖然分屬《類似商品和服務區(qū)分表》第16類不同的商品群組，但它們均為日常辦公用品，在實際銷售中通常擺放在相同或相鄰的銷售區(qū)域，消費者同時接觸的可能性很大，消費對象也無明顯區(qū)別，故爭議商標核定使用的這些商品與引證商標核定使用的商品存在特定聯(lián)系。同時，結(jié)合申請人提交的使用證據(jù)，可以證明引證商標經(jīng)過長期使用在辦公用品行業(yè)已具有一定知名度，爭議商標在前述商品上的注冊和使用易導致相關(guān)公眾誤認為它們來自同一主體，從而造成混淆誤認。因此，爭議商標在上述商品上與引證商標亦構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標。但是，爭議商標核定使用的念珠商品與引證商標核定使用的商品關(guān)聯(lián)性較弱，不屬于類似商品。    

綜合評述

從該案的審理可以看出，商評委在認定類似商品或服務時，并不是機械地參照《類似商品和服務區(qū)分表》，而是通過對雙方商品或服務在功能用途、消費主體和銷售渠道等方面的對比，結(jié)合商標的實際使用及知名度情況來綜合判斷，《類似商品和服務區(qū)分表》只是作為審查判斷時的一個重要參考。

安徽文廣知識產(chǎn)權(quán)為你提供 商標注冊 ·專利申請 ·版權(quán)登記 ·高新技術(shù)企業(yè)認證 ·雙軟認定 ·高新技術(shù)產(chǎn)品認定 ·知識產(chǎn)權(quán)貫標認證代理 ·科技項目申報代理，網(wǎng)址：www.wuhubest.cn，詳情咨詢電話：139-6519-1860微信同號。