第20472012號(hào)“傲箭 AORRJIA”商標(biāo)注冊案例分析

　　"申請人于2017年10月31日對第20472012號(hào)“傲箭 AORRJIA”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求。國家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)依法受理后，依照《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　第20472012號(hào)“傲箭 AORRJIA”商標(biāo)信息：申請/注冊號(hào)：20472012， 商標(biāo)申請日期：2016-06-29 ，國際分類：11類 民用設(shè)備，初審公告日期：2017-05-13 ，注冊公告日期：2017-08-14 ，專用權(quán)期限：2017-08-14至2027-08-13，申請人：吳鎮(zhèn)佳，商品/服務(wù)項(xiàng)目：消毒設(shè)備(1110)、水管龍頭(1108)、加熱裝置(1107)、冷凍設(shè)備和機(jī)器(1105)、烹調(diào)用裝置和設(shè)備(1104)、燈(1101)、抽水馬桶(1109)、空氣調(diào)節(jié)設(shè)備(1106)、盥洗盆（衛(wèi)生設(shè)備部件）(1109)、沐浴用設(shè)備(1109)

　　申請人的主要理由：1、爭議商標(biāo)與申請人在先申請注冊的第3746758號(hào)“箭 JIAN”（以下稱引證商標(biāo)一）、第3746759號(hào)“箭 JIAN”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）、第9033470號(hào)“箭牌 ARROW”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）、第12862513號(hào)“箭牌衛(wèi)浴?瓷磚 ARROW”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)四）、第1354310號(hào)“ARROW”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)五）、第17900897號(hào)“ARROW”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)六）構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，極易引起消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。2、引證商標(biāo)五于2008年曾被商標(biāo)局認(rèn)定為“座便器、洗澡盆”商品上的馳名商標(biāo)，爭議商標(biāo)構(gòu)成對引證商標(biāo)五的復(fù)制、摹仿，削弱了申請人馳名商標(biāo)的顯著性，損害了申請人的馳名商標(biāo)利益。3、爭議商標(biāo)的注冊和使用不僅侵犯了申請人的合法權(quán)益，還會(huì)誤導(dǎo)公眾擾亂正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。綜上，請求依據(jù)《商標(biāo)法》（以下簡稱《中華人民共和國商標(biāo)法》）第十三條第三款、第三十條、第四十四條第一款和第四十五條的規(guī)定，宣告爭議商標(biāo)無效。

　　申請人向國家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)提交了以下主要證據(jù)（光盤）：

　　1、爭議商標(biāo)與諸引證商標(biāo)檔案信息；

　　2、申請人及其關(guān)聯(lián)公司所獲得的榮譽(yù)材料；

　　3、產(chǎn)品銷售發(fā)票、廣告發(fā)布合同、廣告發(fā)票、廣告宣傳及媒體報(bào)道材料；

　　4、申請人產(chǎn)品圖片。

　　被申請人在國家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

　　經(jīng)審理查明：1、爭議商標(biāo)由被申請人于2016年6月29日向商標(biāo)局提出注冊申請，于2017年08月14日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，核定使用在第11類燈、烹調(diào)用裝置和設(shè)備等商品上，其商標(biāo)專用權(quán)期限至2027年08月13日止。

　　2、引證商標(biāo)一至五均在爭議商標(biāo)申請日前獲準(zhǔn)注冊，引證商標(biāo)六的申請日期早于爭議商標(biāo)申請日，初步審定日期晚于爭議商標(biāo)申請日。引證商標(biāo)一至六分別核定使用在第11類水龍頭、澡盆、浴霸、座便器等商品上。引證商標(biāo)一至六的商標(biāo)注冊人名義均于2018年05月10經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)由佛山市樂華恒業(yè)衛(wèi)浴有限公司變更為廣東樂華家居有限責(zé)任公司。至本案審理之時(shí)，引證商標(biāo)一至六均為有效注冊商標(biāo)，所有人為本案申請人。

　　以上事實(shí)有商標(biāo)檔案在案佐證。

　　3、引證商標(biāo)五由順德市樂華陶瓷潔具有限公司于1998年07月06日申請注冊，2004年07月20日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)其名義變更為佛山市順德區(qū)樂華陶瓷潔具有限公司。2017年01月06日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)引證商標(biāo)五轉(zhuǎn)讓至佛山市樂華恒業(yè)衛(wèi)浴有限公司。2018年05月10經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)引證商標(biāo)五的商標(biāo)注冊人名義變更為廣東樂華家居有限責(zé)任公司，即本案申請人。

　　2008年03月5日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局商標(biāo)馳字【2008】第7號(hào)《關(guān)于認(rèn)定“ARROW”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的批復(fù)》認(rèn)定佛山市順德區(qū)樂華陶瓷潔具有限公司使用在11類座便器、洗澡盆商品上的“ARROW”商標(biāo)已為相關(guān)公眾所熟知。

　　2009年-2015年，申請人的“箭牌”衛(wèi)浴產(chǎn)品已經(jīng)銷往陜西省、四川省、江蘇省、江西省、浙江省、遼寧省、北京市、廣東省、山東省、河南省等省、直轄市。

　　以上事實(shí)有申請人提交的證據(jù)2和證據(jù)3在案佐證。

　　國家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十五條屬于程序性條款，國家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)將依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》的相關(guān)實(shí)體條款對本案進(jìn)行審理。

　　鑒于在爭議商標(biāo)申請注冊時(shí)引證商標(biāo)六尚未初步審定，但其申請?jiān)谙龋时景笐?yīng)同時(shí)適用《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第三十一條的規(guī)定進(jìn)行審理。根據(jù)國家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)查明的事實(shí)3可知，在爭議商標(biāo)申請日之前，申請人的“ARROW”商標(biāo)、“箭”商標(biāo)在相關(guān)公眾中已經(jīng)具有一定知名度。爭議商標(biāo)由漢字“傲箭”和英文字母組合“AORRJIA”構(gòu)成，其顯著識(shí)別部分“傲箭”完整地包含引證商標(biāo)一、二、三、四各自的顯著識(shí)別文字“箭”，與引證商標(biāo)五、六“ARROW”對應(yīng)的中文“箭”含義相近。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至六已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)核定使用的水管龍頭、沐浴用設(shè)備、抽水馬桶、盥洗盆（衛(wèi)生設(shè)備部件）商品與引證商標(biāo)一核定使用的水龍頭等商品、引證商標(biāo)二核定使用的澡盆等商品、引證商標(biāo)三核定使用的盥洗室（抽水馬桶）等商品、引證商標(biāo)四核定使用的水管龍頭等商品、引證商標(biāo)五核定使用的座便器等商品、引證商標(biāo)六核定使用的浴霸等商品屬于同一種或類似商品。爭議商標(biāo)核定使用的燈、烹調(diào)用裝置和設(shè)備、冷凍設(shè)備和機(jī)器、空氣調(diào)節(jié)設(shè)備、加熱裝置、消毒設(shè)備商品與引證商標(biāo)一至六核定使用的浴室裝置、空氣凈化用殺菌燈、供暖裝置等商品在功能用途、消費(fèi)對象、銷售場所等方面關(guān)聯(lián)密切。且考慮到本案被申請人與申請人同屬廣東省，地域范圍臨近，若爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至六同時(shí)使用易使相關(guān)公眾認(rèn)為兩者來源于同一市場主體，從而造成相關(guān)公眾對商品來源的混淆和誤認(rèn)，故爭議商標(biāo)已構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

　　由于申請人在與爭議商標(biāo)核定使用的類似商品上已有在先注冊商標(biāo)，且國家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)已適用《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第三十一條的規(guī)定對爭議商標(biāo)予以無效宣告，故本案不再適用《中華人民共和國商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定進(jìn)行審理。

　　《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定“以其他不正當(dāng)手段取得注冊的”是指確有充分證據(jù)證明系爭商標(biāo)注冊人采用欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益等其他不正當(dāng)手段取得注冊，其行為違反了誠實(shí)信用原則，損害了公平競爭的市場秩序的情形。本案中，鑒于國家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)已經(jīng)通過《中華人民共和國商標(biāo)法》其他條款予以保護(hù)申請人的合法權(quán)益，故不再適用該條款進(jìn)行審理。

　　綜上，申請人無效宣告理由部分成立。

　　依照《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，國家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)裁定如下：

　　爭議商標(biāo)予以無效宣告。"