中國(guó)紹興黃酒公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、中糧酒業(yè)公司商標(biāo)異議復(fù)審行政案   　

本案要旨   

　　申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為雖不屬于我國(guó)現(xiàn)行專利法規(guī)定的侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為，但我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利的立法目的在于解決商標(biāo)權(quán)和在先權(quán)利的沖突，基于我國(guó)商標(biāo)法的特別規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為可以構(gòu)成對(duì)他人在先外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵犯。平面標(biāo)貼類外觀設(shè)計(jì)主要是起到標(biāo)識(shí)商品來(lái)源的作用，與商標(biāo)的功能無(wú)本質(zhì)區(qū)別，判斷是否侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)時(shí)，對(duì)于類似商品的認(rèn)定，不宜將外觀設(shè)計(jì)專利商品認(rèn)定為是標(biāo)貼，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)在案證據(jù)，考慮實(shí)際使用標(biāo)貼的容器內(nèi)的商品類別。若訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品與容器內(nèi)商品相同或者類似，可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，則應(yīng)認(rèn)定為違反商標(biāo)法不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利的規(guī)定，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。   　　

案情   

　　2006年1月4日，中糧酒業(yè)公司提交的第200530003251.7號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)（如圖）被授權(quán)公告，使用該外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品名稱為瓶貼。

 　　2008年3月31日，中國(guó)紹興黃酒公司（下稱紹興黃酒公司）向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)（如圖），申請(qǐng)?zhí)枮榈?630010號(hào)，指定使用商品為第33類果酒（含酒精）、燒酒、黃酒等。  外觀專利 被異議商標(biāo)

 　　被異議商標(biāo)經(jīng)初步審定公告后，在法定異議期內(nèi)，中糧酒業(yè)公司向商標(biāo)局提出商標(biāo)異議申請(qǐng)，請(qǐng)求不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)。商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。中糧酒業(yè)公司不服該裁定，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出異議復(fù)審請(qǐng)求。中糧酒業(yè)公司在異議復(fù)審階段提交了使用該外觀設(shè)計(jì)專利的實(shí)物照片、銷售合同、廣告合同及外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)證書等證據(jù)。2013年10月9日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出裁定，認(rèn)為：被異議商標(biāo)侵犯了中糧酒業(yè)公司的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，違反了根據(jù)2001年10月27日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)商標(biāo)法〉的決定》第二次修正的商標(biāo)法（下稱第二次修正的商標(biāo)法）第三十一條有關(guān)保護(hù)在先權(quán)利的規(guī)定，裁定：被異議商標(biāo)在復(fù)審商品上不予核準(zhǔn)注冊(cè)。紹興黃酒公司不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。   　　

判決   

　　北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，紹興黃酒公司未經(jīng)許可，在同一種或類似商品上，將中糧酒業(yè)公司享有專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，侵犯了中糧酒業(yè)公司的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，違反了第二次修正的商標(biāo)法第三十一條有關(guān)“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定，判決：維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定。紹興黃酒公司不服，向北京市高院提起上訴。北京市高院判決：駁回上訴，維持原判。   　　

評(píng)析   

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定的“申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”是一個(gè)類似沖突規(guī)范的規(guī)定，即判斷是否構(gòu)成損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利時(shí)，應(yīng)根據(jù)在先權(quán)利類型先轉(zhuǎn)致相應(yīng)的部門法，再在相應(yīng)部門法之下判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。按照此種思路，在先權(quán)利為外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)時(shí)，訴爭(zhēng)商標(biāo)是否予以核準(zhǔn)注冊(cè)應(yīng)在專利法體系下判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。我國(guó)專利法第十一條第二款規(guī)定，“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品”。根據(jù)上述規(guī)定，我國(guó)專利法規(guī)定的侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為并不包括使用行為，亦無(wú)其他侵犯專利權(quán)行為的兜底性條款，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)因不屬于4種侵權(quán)行為之一，不構(gòu)成我國(guó)專利法規(guī)定的侵權(quán)行為，因此不構(gòu)成我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定“申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形。顯然，這種邏輯推論不夠嚴(yán)謹(jǐn)。回到商標(biāo)法體系之下，我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定“申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”立法目的是為了解決商標(biāo)權(quán)和在先合法權(quán)利的沖突，損害權(quán)利的行為不能與侵犯權(quán)利的行為劃等號(hào)。根據(jù)在先權(quán)利的類型，包括著作權(quán)、商號(hào)權(quán)益、姓名權(quán)、肖像權(quán)、知名商品特有名稱或包裝裝潢、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)等，可以區(qū)分為標(biāo)識(shí)性權(quán)利、智力成果性權(quán)利和人身性權(quán)利。作為標(biāo)識(shí)性權(quán)利，比如商號(hào)權(quán)益、知名商品特有名稱或包裝裝潢和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，商標(biāo)法解決與其沖突的目的在于避免混淆。換句話說(shuō)，如果將他人的外觀設(shè)計(jì)專利注冊(cè)為商標(biāo)，可能導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人之間有特定聯(lián)系，我國(guó)商標(biāo)法為避免混淆故禁止注冊(cè)。綜上，我國(guó)商標(biāo)法中“申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定并非簡(jiǎn)單的一個(gè)沖突規(guī)范，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為不構(gòu)成專利法規(guī)定的侵權(quán)行為，不意味著未構(gòu)成商標(biāo)法規(guī)定的損害在先權(quán)利的行為。

 　　該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是訴爭(zhēng)商標(biāo)是否侵犯瓶貼外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)時(shí)，雖然如前文所述損害權(quán)利不等同于侵犯權(quán)利，但從避免混淆的角度來(lái)看，仍應(yīng)判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的商品是否構(gòu)成相同或類似商品。有觀點(diǎn)認(rèn)為瓶貼作為在先外觀設(shè)計(jì)，其商品即為瓶貼，若訴爭(zhēng)商標(biāo)不是指定使用在平面標(biāo)貼或類似商品上，則不構(gòu)成對(duì)涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)侵犯。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品與瓶貼外觀設(shè)計(jì)商品是否類似時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮使用容器內(nèi)的商品類別。平面標(biāo)貼類外觀設(shè)計(jì)作為標(biāo)識(shí)性的在先權(quán)利，客觀上就是起到標(biāo)識(shí)商品來(lái)源的作用，根據(jù)2008年12月27日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)專利法〉的決定》第三次修正的專利法對(duì)平面印刷品的圖案、色彩或者二者結(jié)合作出的主要起標(biāo)識(shí)作用的設(shè)計(jì)在不再授予專利權(quán)，原因在于其與商標(biāo)的功能并無(wú)實(shí)質(zhì)性差別。平面標(biāo)貼類外觀設(shè)計(jì)在發(fā)揮標(biāo)識(shí)商品來(lái)源的功能時(shí)，消費(fèi)者識(shí)別的不是標(biāo)貼本身，而是標(biāo)貼所在容器內(nèi)的商品。因此，即使外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)產(chǎn)品是瓶貼，判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否侵犯瓶貼外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)時(shí)，對(duì)于商品類似的判斷，應(yīng)當(dāng)在我國(guó)商標(biāo)法的體系下，考慮瓶貼外觀設(shè)計(jì)專利的特殊性以及我國(guó)商標(biāo)法設(shè)置不得損害在先權(quán)利規(guī)定的立法目的，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品與容器內(nèi)的商品進(jìn)行類似商品的判斷。

 　　該案中，異議申請(qǐng)人中糧酒業(yè)公司在異議復(fù)審階段提供的證據(jù)可以證明其在瓶貼外觀設(shè)計(jì)實(shí)際使用在黃酒商品的外包裝上，被異議商標(biāo)指定使用的商品與黃酒構(gòu)成相同或者類似商品，被異議商標(biāo)標(biāo)志與在先外觀設(shè)計(jì)整體比較亦相近似，因此，被異議商標(biāo)侵犯了中糧酒業(yè)公司的在先外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。  　�。ㄗ髡邌挝唬罕本┦懈咴海�