浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司等訴北京易車信息科技有限公司不正當競爭糾紛案

　　——利用手機App喚醒策略實施流量劫持行為的不正當性判斷

　　裁判要旨

　　利用手機App喚醒策略實施流量劫持行為，對用戶的網(wǎng)絡(luò)訪問和瀏覽構(gòu)成了強迫，剝奪了消費者（用戶）的知情權(quán)和自由選擇權(quán)，損害消費者的合法利益，該行為同時不當?shù)鼐鹑≡緦儆谄渌?jīng)營者的網(wǎng)絡(luò)流量和商業(yè)機會，損害其他經(jīng)營者的合法競爭性利益，構(gòu)成不正當競爭。

　　典型意義

　　本案系首例涉及利用手機App喚醒策略實施流量劫持的網(wǎng)絡(luò)不正當競爭新類型案件。本案判決一是明確了流量劫持類型的不正當競爭糾紛適用《反不正當競爭法》第十二條第一項的條件是審查具體行為是否符合該類型化條款的要件；二是對用戶原選定應(yīng)用目標能否得以實現(xiàn)為主要切入點，通過對被訴行為對用戶選擇權(quán)和他人網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)正常經(jīng)營的影響程度，分析了競爭行為的不正當性；三是以否擾亂市場競爭秩序等方面進行綜合評判，明確了互聯(lián)網(wǎng)新型流量劫持不正當競爭行為的判定標準，對類案的處理具有典型的指導(dǎo)和借鑒意義。本案判決秉持正向的網(wǎng)絡(luò)治理觀，有效規(guī)制了互聯(lián)網(wǎng)流量劫持行為，劃定技術(shù)應(yīng)用的合理邊界，為打造公平有序的互聯(lián)網(wǎng)競爭秩序提供了司法保障。

　　案情介紹

　　浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、淘寶（中國）軟件有限公司（以下簡稱兩原告）系手機淘寶IOS系統(tǒng)的開發(fā)者、運營者。北京易車信息科技有限公司（以下簡稱易車公司）系易車App的運營者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。易車公司將易車App客戶端的“URL Scheme”規(guī)則中輸入了對應(yīng)淘寶網(wǎng)的協(xié)議名稱“taobao”，用戶下載安裝易車App后，使用支付寶、釘釘、UC瀏覽器、Safari瀏覽器等訪問手機淘寶時，彈出的頁面僅顯示打開App的提示框，且用戶只能選擇“打開”或“取消”，用戶點擊“打開”后頁面直接跳轉(zhuǎn)至易車App。兩原告認為，易車公司通過篡改喚醒協(xié)議的技術(shù)手段，強制進行應(yīng)用間跳轉(zhuǎn)，劫持兩原告用戶流量，謀取不正當商業(yè)利益，構(gòu)成不正當競爭。故請求判令易車公司停止即停止劫持流量的不正當競爭行為及刊登聲明消除影響并賠償兩原告經(jīng)濟損失100 萬元。易車公司則辯稱：易車App系由他人開發(fā)與維護，其作為易車App的使用者已盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，案涉糾紛源于 URL Scheme 本身技術(shù)漏洞，且易車App與淘寶App的產(chǎn)品定位和用戶群體具有明顯差異，不會對兩原告的商業(yè)利益造成實質(zhì)性影響。

　　裁判內(nèi)容

　　法院經(jīng)審理認為，易車公司通過自定義喚醒協(xié)議的技術(shù)手段，在無正當理由的情況下將用戶選擇淘寶App的應(yīng)用目標自動導(dǎo)引至其所經(jīng)營的易車App，且用戶只能選擇打開易車App或取消。在此種應(yīng)用目標跳轉(zhuǎn)情景下，用戶雖然可以選擇取消易車App的應(yīng)用，但無法再選擇應(yīng)用淘寶App，只能放棄原定應(yīng)用目標。本院認為，此種應(yīng)用目標間跳轉(zhuǎn)，就用戶而言具有迫使其放棄原定應(yīng)用目標選擇的強制性，就淘寶App而言因此喪失了平等接受消費者選擇的可能。易車公司的被訴行為，違背了誠信原則和商業(yè)道德，具有不正當性。

　　首先，易車公司的被訴行為剝奪了用戶對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)有的選擇權(quán)。移動互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者大多以App 應(yīng)用軟件形式提供服務(wù)，用戶不同的網(wǎng)絡(luò)需求則從提供不同服務(wù)的多個App應(yīng)用軟件中獲得。網(wǎng)絡(luò)市場中的App應(yīng)用軟件可以是海量的，但用戶實際選擇下載到個人手機等移動網(wǎng)絡(luò)設(shè)備中的App應(yīng)用軟件類別和數(shù)量必然是有限的，每個應(yīng)用軟件被用戶主動選擇并下載安裝是該應(yīng)用軟件經(jīng)營者在經(jīng)營活動中付出積極努力從自由競爭的市場中贏得用戶的結(jié)果。本案中，在用戶安裝了易車App后，用戶在其他應(yīng)用軟件想要打開淘寶App時則被禁止，只能選擇打開易車App或取消，此種跳轉(zhuǎn)沖突現(xiàn)象未尊重用戶知情權(quán)，導(dǎo)致IOS 系統(tǒng)手機淘寶應(yīng)用軟件不能平等地接受用戶的選擇，從而使軟件權(quán)利人喪失了相應(yīng)的交易機會。涉案兩應(yīng)用軟件之間的上述跳轉(zhuǎn)沖突現(xiàn)象違背了用戶的知情權(quán)和自由選擇權(quán)，且妨礙、破壞了兩原告合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的正常運行，損害了其正當?shù)纳虡I(yè)利益，已超出合理范疇，具有不正當性。

　　其次，易車公司的被訴行為易造成用戶對應(yīng)用軟件服務(wù)來源的混淆。經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。作為新興行業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展速度很快，從業(yè)者應(yīng)尊重其他經(jīng)營者的合法權(quán)益。本案中，兩原告享有對“taobao”商標和“taobao”域名的經(jīng)營利益，“taobao”作為淘寶App公認的協(xié)議名稱，具有較高的知名度和識別性，在公眾中能形成指代淘寶應(yīng)用軟件的穩(wěn)定聯(lián)系。易車公司在經(jīng)營活動中對他人使用在先并具有較高知名度的通用協(xié)議名稱應(yīng)予以避讓，以免造成混淆、誤認的后果。易車公司使用他人具有公知性的協(xié)議名稱，主觀上具有過錯，違背了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，其行為具有不正當性。

　　綜上，本院認為易車公司通過自定義喚醒協(xié)議的技術(shù)手段，無正當理由迫使用戶轉(zhuǎn)至與其需求不同的應(yīng)用界面，屬于未經(jīng)其他經(jīng)營者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，采用技術(shù)手段強制進行目標跳轉(zhuǎn)的行為，妨礙、破壞了兩原告合法提供的淘寶網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的正常運行，構(gòu)成不正當競爭。

　　關(guān)于易車公司認為易車App 中的 URL Scheme 協(xié)議名稱“撞車”系技術(shù)故障或技術(shù)漏洞，易車 App 軟件的開發(fā)、升級、維護均由易車廣告公司操作，易車公司作為使用人不應(yīng)對該技術(shù)缺陷負責，其發(fā)現(xiàn)代碼故障后已及時采取適當措施，履行了應(yīng)盡的注意義務(wù)。本院認為，技術(shù)漏洞不能當然作為侵權(quán)抗辯的理由，如行為人應(yīng)當知道該技術(shù)漏洞的存在，仍利用技術(shù)作為不正當競爭的手段時，該行為人仍應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。易車公司提供的《軟件開發(fā)服務(wù)合同》能證明易車公司委托易車廣告公司開發(fā)易車 App 軟件系統(tǒng)，但不能直接證明易車 App 中的 URL Scheme 協(xié)議名稱由易車廣告公司定義，且易車公司作為易車 App 的運營者和該軟件系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)當始終掌握易車 App 的在線運行狀態(tài)，并對易車 App 中具有的功能負責，其系本案不正當競爭行為的實施者，也即涉案被訴行為的責任承擔主體。易車公司該抗辯的目的在于要求本案侵權(quán)責任承擔的最終主體為易車廣告公司，對于其二者之間責任應(yīng)如何劃分，根據(jù)合同相對性，易車公司可依據(jù)其委托開發(fā)合同約定另行主張，不屬于本案審查范圍。

　　本院于2020年8月18日判決：易車公司立即停止實施涉案不正當競爭行為，賠償兩原告經(jīng)濟損失50萬元并刊登聲明消除影響。

　　易車公司不服，向浙江省杭州市中級人民法院提起上訴。該院于2021年2月23日判決：駁回上訴，維持原判。