茉力嘉洋行公司與福州永川公司商標(biāo)許可使用合同糾紛案

福建省高級人民法院民事判決書 （2005）閩民終字第514號 

     上訴人茉力嘉洋行有限公司（以下簡稱茉力嘉洋行）因商標(biāo)許可使用合同糾紛一案，不服福州市中級人民法院（2003）榕知初字第61號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人茉力嘉洋行的委托代理人王英、被上訴人福州永川企業(yè)有限公司（以下簡稱永川公司）的委托代理人劉楷和蔣浩、第三人廣州尚好實業(yè)有限公司委托代理人章軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

    原審查明：2002年6月11日，原告永川公司與被告茉力嘉洋行簽訂BHPC品牌《授權(quán)合同》一份。合同約定，由被告授予原告BHPC品牌中皮具和皮帶類產(chǎn)品中國大陸境內(nèi)總經(jīng)銷資格，合同簽訂后，原告向被告支付權(quán)利金人民幣90萬元。其后，原告即按合同約定組織BHPC產(chǎn)品的生產(chǎn)和經(jīng)銷網(wǎng)絡(luò)。2002年7月4日，原告突然接到北京金之橋?qū)＠聞?wù)所林建軍專利代理人代表案外人美佳公司的信函，該函聲明美佳公司與被告于2001年3月26日簽訂授權(quán)合同，合同約定由被告授予美佳公司BHPC品牌在中國大陸地區(qū)除海、陸、空免稅店以外所有地區(qū)的總經(jīng)銷商資格，期限至2005年6月30日；被告單方面解除合同的行為對美佳公司構(gòu)成違約且無效。美佳公司與被告于2002年7月3日在北京市第一中級人民法院就本案訴爭的BHPC品牌的中國大陸地區(qū)總經(jīng)銷權(quán)進(jìn)行了訴訟。該訴訟現(xiàn)已由北京市高級人民法院于2004年12月1日作出了終審判決。法院判決被告單方面解除授權(quán)合同沒有事實和法律依據(jù)，其應(yīng)賠償單方面解除合同給美佳公司造成的損失，同時判決上述授權(quán)合同終止。被告在本案訴訟期間與第三人于2004年7月在上海市簽訂BHPC品牌授權(quán)合同，合同約定由被告授權(quán)給第三人BHPC品牌在中國大陸地區(qū)除海、陸、空免稅店以外所有地區(qū)的總經(jīng)銷商資格，授權(quán)期限為2005年1月1日至2009年12月31日。

    原審法院認(rèn)為：被告通過合法方式取得BHPC品牌在中國大陸地區(qū)的許可使用權(quán)，被告在取得上述BHPC品牌的《授權(quán)合同》及在中國大陸地區(qū)的許可使用權(quán)后于2002年6月11日與原告簽訂了BHPC品牌的《授權(quán)合同》及在中國大陸總經(jīng)銷的《營銷授權(quán)書》和《生產(chǎn)授權(quán)書》，上述合同及授權(quán)書系雙方當(dāng)事人真實的意思表示，并不違反相關(guān)的法律、法規(guī)的規(guī)定系有效的合同。原、被告簽訂合同后，原告向被告支付了權(quán)利金人民幣90萬元。其后，原告即按合同約定組織BHPC產(chǎn)品的生產(chǎn)和經(jīng)銷網(wǎng)絡(luò)。2002年7月4日，原告突然接到北京金之橋?qū)＠聞?wù)所林建軍專利代理人代表案外人美佳公司的信函，該函聲明美佳公司與被告于2001年3月26日簽訂授權(quán)合同，合同約定由被告授予美佳公司BHPC品牌在中國大陸地區(qū)除海、陸、空免稅店以外所有地區(qū)的總經(jīng)銷資格，期限至2005年6月30日；被告單方面解除合同的行為對美佳公司構(gòu)成違約且無效。美佳公司已經(jīng)于2002年7月3日向北京市第一中級人民法院就本案訴爭的BHPC品牌的中國大陸地區(qū)總經(jīng)銷權(quán)糾紛進(jìn)行了起訴并已經(jīng)受理。原告在得知案外人美佳公司與被告的訴訟之后，以該訴訟可能造成被告無法履行與原告的BHPC品牌的《授權(quán)合同》為由，以“不安抗辯權(quán)”為由中止履行與被告的BHPC品牌的《授權(quán)合同》是合法的。后經(jīng)北京市高級人民法院生效判決被告在沒有充分的事實與法律依據(jù)的情況下，單方面解除與美佳公司之間的授權(quán)合同的行為已經(jīng)被認(rèn)定為不合法。而被告在沒有合法解除與美佳公司之間的授權(quán)合同的前提下，又再次將BHPC品牌的總經(jīng)銷權(quán)授權(quán)給原告，被告上述行為存在明顯過錯，并直接導(dǎo)致原告未能依據(jù)與被告所簽訂的授權(quán)合同取得BHPC品牌的總經(jīng)銷權(quán)。被告所認(rèn)為的原告的未履行合同義務(wù)而單方面解除其與原告之間授權(quán)合同的行為，也因為原告的不履行合同義務(wù)的行為是基于“不安抗辯權(quán)”的有關(guān)規(guī)定做出的而應(yīng)當(dāng)屬于無效的民事行為，因此，被告反訴要求原告繼續(xù)支付權(quán)利金的訴訟請求沒有事實與法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。同時，鑒于在訴訟進(jìn)行過程中，被告又將BHPC品牌的總經(jīng)銷權(quán)授權(quán)給本案第三人，雖上述授權(quán)也是在合同權(quán)屬未確定的情況下作出的，但原告已不再主張要求繼續(xù)履行合同，同時判決繼續(xù)履行本案訴爭合同已無實際意義。由于被告在本案合同訂立后一直未能向原告提供BHPC品牌的總經(jīng)銷權(quán)，使原告所預(yù)期的合同目的也根本無法實現(xiàn)，因此，原告要求被告返還其已經(jīng)支付的90萬元權(quán)利金的訴訟請求合法、合理，應(yīng)當(dāng)予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十八條、第九十四條、第九十七條規(guī)定，判決：一、原告（反訴被告）福州永川企業(yè)有限公司與被告（反訴原告）茉力嘉洋行有限公司之間的BHPC品牌的授權(quán)合同及其相關(guān)授權(quán)書依法予以解除；二、被告（反訴原告）茉力嘉洋行有限公司應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)返還原告（反訴被告）福州永川企業(yè)有限公司權(quán)利金人民幣900000元；三、駁回反訴原告（本訴被告）茉力嘉洋行有限公司的反訴請求。本案本訴案件受理費(fèi)人民幣14010元，反訴案件受理費(fèi)人民幣14010元由被告（反訴原告）茉力嘉洋行有限公司承擔(dān)。

     宣判后，茉力嘉洋行不服，上訴請求：1、撤銷福州市中級人民法院（2003）榕知初字第61號判決；2、確認(rèn)上訴人與被上訴人之間的BHPC品牌授權(quán)合同于2003年6月30日終止；3、被上訴人支付上訴人尚欠的權(quán)利金90萬元。4、駁回被上訴人要求退還90萬元權(quán)利金的請求；5、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

    主要理由是：1、上訴人對被上訴人的授權(quán)沒有過錯，上訴人作為授權(quán)方，有權(quán)授權(quán)被上訴人使用“ BHPC”商標(biāo)，上訴人對被上訴人的授權(quán)沒有任何瑕疵。原審法院認(rèn)定本案雙方當(dāng)事人簽訂的BHPC品牌《授權(quán)合同》及《營銷授權(quán)書》、《生產(chǎn)授權(quán)書》“系雙方當(dāng)事人真實意思表示，系有效合同”。同時，原審法院又稱上訴人的授權(quán)行為有過錯，顯然這是矛盾的。2、上訴人與被上訴人簽訂《授權(quán)合同》后，被上訴人自2002年7月1日起一直合法享有“BHPC”商標(biāo)的使用權(quán)和總經(jīng)銷權(quán)，上訴人已經(jīng)完成了合同約定的責(zé)任。被上訴人自2002年7月1日起實際使用“BHPC”商標(biāo)，經(jīng)營業(yè)績非常好。原審法院既認(rèn)定了被上訴人使用授權(quán)商標(biāo)的證據(jù)，同時卻又認(rèn)為被上訴人沒有獲得總經(jīng)銷權(quán)，不顧被上訴人對授權(quán)商標(biāo)實際使用的事實，不僅駁回了上訴人要求被上訴人按照其合同約定支付拖欠的權(quán)利金的合理要求，而且還判令上訴人退還已經(jīng)支付的90萬元權(quán)利金，造成了被上訴人實際無償使用商標(biāo)的局面，違反了公平原則。3、本案不存在“不安抗辯權(quán)”的事由，被上訴人中止履行合同義務(wù)是違約。被上訴人不具備行使“不安抗辯權(quán)”的主體資格�！安话部罐q權(quán)”是專門為合同“先履行義務(wù)方”規(guī)定的權(quán)利，本案中，上訴人已經(jīng)完成合同義務(wù)，被上訴人根本不是合同“先履行方”，其無權(quán)行使“不安抗辯權(quán)”。本案也不存在法定的抗辯事由，無論上訴人對北京美麗佳人公司的解約行為是否合法有效，均不可能對被上訴人產(chǎn)生影響。2002年7月1日后，被上訴人一直合法且實際使用授權(quán)商標(biāo)，其支付相應(yīng)的商標(biāo)使用費(fèi)合理合法。原審法院違背本案的事實及《合同法》抗辯權(quán)行使的條件要求，支持被上訴人無償使用授權(quán)商標(biāo)，駁回上訴人全部反訴要求沒有任何依據(jù)。4、本案中，上訴人是一家在香港注冊的企業(yè)，在國內(nèi)沒有經(jīng)營機(jī)構(gòu)。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)給予上訴人30 日的答辯期、上訴期，但原審法院均沒有按照上述規(guī)定給予上訴人合法的程序權(quán)利，顯屬程序違法。     被上訴人答辯稱：1、上訴人在2002年6月11日簽訂合同前已經(jīng)將授予被上訴人的權(quán)利授予他人。上訴人存在締約過失責(zé)任。2、上訴人授予被上訴人的權(quán)利本身存在瑕疵。上訴人授予被上訴人權(quán)利期間案外人美佳公司也同時享有商標(biāo)使用權(quán)。被上訴人簽訂合同目的是為了享有全國市場，但實際上由于上訴人的過錯行為，上訴人無法實現(xiàn)合同目的。故原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，懇請二審法院依法駁回上訴，維持原判。

    經(jīng)本院審理查明：

     1997年10月28日，BHPC營銷公司（BHPC MAKETING INC）經(jīng)核準(zhǔn)取得了BHPC注冊商標(biāo)權(quán)（注冊證號為913002,核定使用商品為18類）。2001年3月16日，BHPC營銷公司授權(quán)茉力嘉洋行為BHPC品牌在中國大陸、香港、澳門地區(qū)獨(dú)家總代理。2002年6月4日，經(jīng)核準(zhǔn)，BHPC營銷公司將該注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給了日本陽谷產(chǎn)業(yè)株式會社。2002年6月24日，陽谷產(chǎn)業(yè)株式會社授權(quán)茉力嘉洋行為中國大陸和香港地區(qū)BHPC品牌的總代理，授權(quán)期限至2008年末。

     2002年6月11日，茉力嘉洋行與永川公司簽訂《Beverly Hills Polo Club品牌授權(quán)合同》（以下簡稱《授權(quán)合同》）約定，授權(quán)永川公司為BHPC品牌皮具及皮帶（禮盒含領(lǐng)帶）在中國大陸除海、陸、空免稅店以外所有地區(qū)的總經(jīng)銷；授權(quán)期限從2002年7月1日起至2003年6月30日止；授權(quán)范圍包括：BHPC品牌在中國大陸的廣告活動、營銷、設(shè)計和委托生產(chǎn)或自行生產(chǎn)；被授權(quán)方的廣告活動、設(shè)計及委托生產(chǎn)工廠必須先取得授權(quán)方的書面確認(rèn)；雙方同意第一年的權(quán)利金為人民幣180萬元，第二年的權(quán)利金為人民幣207萬元，第三年的權(quán)利金為238.05萬元，往后每年按上列比率延續(xù)；支付時間：簽約日支付人民幣90萬元，第二次于2003年1月1日金額為人民幣90萬元；被授權(quán)方如違反以上任何條款時即自動被取消授權(quán)權(quán)益或接受法律訴訟并賠償所有損失，除訴訟費(fèi)用由被授權(quán)方支付外，未到期之權(quán)利金亦必須繳付；所有存貨必須在終止日起3個月內(nèi)全部銷售完畢；附件包括生產(chǎn)和營銷授權(quán)書，有效期為3年，到期后重新補(bǔ)發(fā)，但違反本合同時附件自動失效�！妒跈�(quán)合同》還對每月申報營業(yè)額的時間，廣告及吊卡等所列的項目等內(nèi)容作了約定。同日，茉力嘉洋行授予永川公司《營銷授權(quán)書》和《生產(chǎn)授權(quán)書》。

     永川公司分別于2002年6月13日和24日各支付了人民幣45萬元（2002年7月1日至2002年12月31日的權(quán)利金，共90萬元）。該授權(quán)于2002年6月24日得到了該商標(biāo)權(quán)人日本陽谷產(chǎn)業(yè)株式會社的認(rèn)可，茉力嘉洋行于2002年8月1日對此出具了收據(jù)。

     2002年7月3日，北京市第一中級人民法院受理了案外人北京美麗佳人商貿(mào)有限公司（以下簡稱美佳公司）訴茉力嘉洋行BHPC品牌商標(biāo)授權(quán)協(xié)議糾紛一案。2002年7月20日，茉力嘉洋行將美佳公司的起訴狀及北京一中院該案的《受理案件通知書》傳真給永川公司。2002年7月14日，北京金之橋?qū)＠聞?wù)所林建軍致函茉力嘉洋行彭雄渾，表明已就BHPC品牌授權(quán)協(xié)議糾紛提起訴訟，美佳公司應(yīng)付的權(quán)利金已由該所轉(zhuǎn)交，并要求茉力嘉洋行撤銷對永川公司的授權(quán)。茉力嘉洋行隨后將該函傳給了永川公司。

    2002年7月24日，永川公司接到北京金之橋?qū)＠聞?wù)所林建軍專利代理人代表案外人美佳公司的信函，該函聲明美佳公司與茉力嘉洋行于2001年3月26日簽訂授權(quán)合同，合同約定由茉力嘉洋行授予美佳公司BHPC品牌在中國大陸地區(qū)的總經(jīng)銷商資格。美佳公司作為茉力嘉洋行BHPC品牌大陸總經(jīng)銷的期限至2005年6月30日才結(jié)束；茉力嘉洋行單方面解除合同的行為對美佳公司構(gòu)成違約且無效。美佳公司于2002年7月3日在北京市第一中級人民法院就BHPC品牌的中國大陸地區(qū)總經(jīng)銷權(quán)糾紛提起了訴訟等。

     2002年7月27日，應(yīng)茉力嘉洋行要求，永川公司向茉力嘉洋行提供了其與美佳公司賬目往來的資料。2002年7月28日，應(yīng)茉力嘉洋行要求，永川公司向茉力嘉洋行提供了2001年10月至2002年6月BHPC的銷售與開柜情況。2002年8月29日，永川公司法定代表人官升志就美佳公司與茉力嘉洋行BHPC品牌授權(quán)合同糾紛一案接受茉力嘉洋行的委托代理律師了解情況時表示，永川公司與美佳公司就BHPC品牌簽訂過協(xié)議，并已履行；永川公司經(jīng)美佳公司的批準(zhǔn)，生產(chǎn)和經(jīng)銷BHPC品牌產(chǎn)品，生產(chǎn)和經(jīng)銷這些產(chǎn)品過程中沒有得到茉力嘉洋行的直接授權(quán)；2002年6月中旬，得到美佳公司洪總的同意后，永川公司開始與茉力嘉洋行直接聯(lián)系。

     合同簽訂后，永川公司按合同約定組織BHPC產(chǎn)品的生產(chǎn)和經(jīng)銷網(wǎng)絡(luò)，并依約定將生產(chǎn)廠商報茉力嘉洋行確認(rèn)，將經(jīng)銷商名單報茉力嘉洋行備案。2002年9月27日，永川公司致函茉力嘉洋行表示，永川公司已投入了大量的人力、物力、財力專心開拓市場，相繼在北京、天津、上海、廣州等地開設(shè)了辦事處，對茉力嘉洋行的配合和支持表示感謝等。

    2002年12月30日，永川公司向茉力嘉洋行提供了2002年7月至12月銷售匯總表。2003年3月29日，永川公司向茉力嘉洋行提供了2003年1月至3月銷售匯總表。

     2002年12月10日，永川公司通過其法律顧問向茉力嘉洋行發(fā)出《關(guān)于“BHPC”商標(biāo)及商品中國區(qū)總經(jīng)銷有關(guān)事宜的律師函》認(rèn)為，由于未提供上限的授權(quán)文件，茉力嘉洋行的權(quán)限不明；由于美佳公司未同意茉力嘉洋行的解約要求，并就此在北京提起訴訟，案件正在審理中，且美佳公司通過北京金之橋?qū)＠聞?wù)所向永川公司發(fā)出律師函，要求永川公司停止侵權(quán)行為，致使茉力嘉洋行授予永川公司總經(jīng)銷權(quán)處于不確定狀態(tài)；在一些地方“BHPC”品牌被他人經(jīng)營，永川公司無法進(jìn)入其市場，永川公司事實上無法取得中國區(qū)的總經(jīng)銷權(quán)。永川公司在函中建議：永川公司已付的90萬元權(quán)利金暫不作處理，下半年的90萬元權(quán)利金也暫不支付，永川公司繼續(xù)享有中國區(qū)市場總經(jīng)銷“BHPC”品牌的資格，待茉力嘉洋行與美佳公司的訴訟勝訴并掃清中國區(qū)市場后，雙方再商議權(quán)利金支付事宜。2002年12月26日，茉力嘉洋行通過其代理律師就上述律師函向永川公司復(fù)函稱：茉力嘉洋行的權(quán)利合法，相關(guān)證明文件已向永川公司出示，如有疑慮可再次向永川公司出示。茉力嘉洋行對永川公司的授權(quán)具體、明確，不存在任何法律缺陷，且該授權(quán)行為得到該品牌日本上限確認(rèn)。美佳公司的權(quán)利來源于茉力嘉洋行，故茉力嘉洋行與美佳公司的訴訟無論結(jié)果如何，均與永川公司無涉。對永川公司的建議茉力嘉洋行答復(fù)稱，永川公司應(yīng)嚴(yán)格按協(xié)議履行，茉力嘉洋行正在整肅市場，永川公司以超出授權(quán)合同范圍的其他因素作為遲延或拒付權(quán)利金的理由，茉力嘉洋行不能接受。

     從2003年1月起，茉力嘉洋行多次致函永川公司，要求按約定支付第二期權(quán)利金人民幣90萬元。永川公司則稱茉力嘉洋行解決好訴訟及市場問題后其立即支付該90萬元權(quán)利金。

    2003年2月19日，茉力嘉洋行致函永川公司稱，其決定于2003年3月5日在上海召開BHPC品牌國內(nèi)被授權(quán)下限會議，會議內(nèi)容為，日方對各被授權(quán)下限的要求、對茉力嘉洋行與永川公司在履行授權(quán)合同中的爭議進(jìn)行溝通并尋求解決方案、討論下一輪授權(quán)合同的簽訂意向等相關(guān)事宜。2003年3月5日，茉力嘉洋行與永川公司等在上海開會。會上，茉力嘉洋行表示可將第二期權(quán)利金的支付期限推遲到2003年3月底。

     2003年3月17日，永川公司向茉力嘉洋行報備了近期新增客戶資料。

     2003年3月18日，茉力嘉洋行致函永川公司，詢問永川公司是否同意2003年3月底為支付權(quán)利金的期限，以及是否準(zhǔn)備在2003年7月1日續(xù)約等。2003年3月25日，茉力嘉洋行致函要求永川公司對其3月18日函中所提問題進(jìn)行書面回復(fù)。

     2003年4月4日，茉力嘉洋行致函永川公司稱，鑒于永川公司自2003年起未按約支付權(quán)利金，且授權(quán)合同將期滿，茉力嘉洋行決定：2003年6月30日授權(quán)合同期滿后，不再與永川公司續(xù)約，同時撤銷對永川公司的全部授權(quán)；合同期滿后3個月內(nèi)應(yīng)處理完庫存及合同其他事宜；永川公司應(yīng)支付所欠的權(quán)利金90萬元。茉力嘉洋行同時表示，若永川公司能在2003年4月30日前付清所欠的90萬元權(quán)利金，并有續(xù)約的愿望，其可調(diào)整上述意見。

    2003年5月22日，永川公司提起本案訴訟，以授權(quán)的權(quán)利有爭議，市場不清，授權(quán)合同期限為3年，茉力嘉洋行無權(quán)單方終止合同等為由，要求：繼續(xù)履行BHPC品牌授權(quán)合同，茉力嘉洋行應(yīng)返還永川公司已支付的90萬元權(quán)利金。茉力嘉洋行提出反訴，請求：確認(rèn)雙方的BHPC品牌授權(quán)協(xié)議書終止；永川公司應(yīng)支付權(quán)利金90萬元。案件訴訟中，永川公司以本案授權(quán)合同的效力必須以美佳公司與茉力嘉洋行的訴訟結(jié)果為基礎(chǔ)為由，請求本案中止訴訟。原審法院于2003年12月8日裁定，本案中止訴訟�；謴�(fù)訴訟后，永川公司請求追加廣州市尚好貿(mào)易有限公司為本案第三人。在庭審中，永川公司同意終止履行涉案授權(quán)合同。

    本院另查：

     2001年3月26日，茉力嘉洋行與美佳公司簽訂《BHPC品牌授權(quán)協(xié)議書》，期限從2001年6月1日起至2003年6月30日止。在履行合同過程中，雙方產(chǎn)生糾紛，茉力嘉洋行于2002年1月14日致函美佳公司，以其違約為由于2002年6月30日終止雙方簽訂的BHPC品牌授權(quán)協(xié)議書。美佳公司于2002年7月3日就該合同糾紛向北京市法院提起訴訟。2004年12月1日，北京市高級人民法院對此案作出終審判決：雙方簽訂的BHPC品牌授權(quán)協(xié)議書終止；美佳公司應(yīng)向茉力嘉洋行支付權(quán)利金；茉力嘉洋行應(yīng)賠償美佳公司的經(jīng)濟(jì)損失。

     2002年6月4日，美佳公司給永川公司法定代表人官升志的傳真件，表示其要放棄比佛利（即BHPC）品牌，官總（官升志）有興趣可直接與彭總（彭雄渾）聯(lián)系等。

     2004年7月，茉力嘉洋行與本案第三人尚好公司在上海市簽訂BHPC品牌授權(quán)合同，合同約定由茉力嘉洋行授權(quán)給尚好公司BHPC品牌在中國大陸地區(qū)的總經(jīng)銷商資格，授權(quán)期限為2005年1月1日至2009年12月31日。2005年7月21日，本案第三人尚好公司的名稱經(jīng)核準(zhǔn)由“廣州市尚好貿(mào)易有限公司”變更為“廣州市尚好實業(yè)有限公司”。

    以上事實有當(dāng)事人在一審提供的下列證據(jù)證實，且當(dāng)事人對這些證據(jù)的真實性均無異議：

     茉力嘉洋行與永川公司簽訂的《Beverly Hills Polo Club品牌授權(quán)合同》、茉力嘉洋行向永川公司出具的《營銷授權(quán)書》和《生產(chǎn)授權(quán)書》、永川公司的支付憑證、日本陽谷產(chǎn)業(yè)株式會社的確認(rèn)函、茉力嘉洋行的收據(jù)、2002年7月20日茉力嘉洋行傳真給永川公司的佳公司起訴狀及北京一中院該案的《受理案件通知書》、永川公司提供的2002年7月14日北京金之橋?qū)＠聞?wù)所林建軍致茉力嘉洋行彭雄渾的函件、2002年7月24日北京金之橋?qū)＠聞?wù)所林建軍給永川公司的信函、永川公司給茉力嘉洋行有關(guān)其與美佳公司賬目及銷售與開柜情況的函件、永川公司法定代表人官升志就美佳公司與茉力嘉洋行BHPC品牌授權(quán)合同糾紛回答上海清風(fēng)律師事務(wù)所律師提問的函件、永川公司將生產(chǎn)廠商及經(jīng)銷商名單報茉力嘉洋行備案等情況的函件、永川公司向茉力嘉洋行提供的2002年7月至2003年3月銷售匯總表、2002年12月10日永川公司通過其法律顧問向茉力嘉洋行發(fā)出的《關(guān)于“BHPC”商標(biāo)及商品中國區(qū)總經(jīng)銷有關(guān)事宜的律師函》及茉力嘉洋行2002年12月26日的復(fù)函、茉力嘉洋行催促永川公司支付權(quán)利金的函件及永川公司的復(fù)函、茉力嘉洋行2003年1月23日、2003年2月19日、2003年3月18日、2003年3月25日、2003年4月4日給永川公司的函件、永川公司的起訴狀、茉力嘉洋行的反訴狀、茉力嘉洋行與美佳公司簽訂的《BHPC品牌授權(quán)協(xié)議書》、2002年1月14日茉力嘉洋行給美佳公司函件、北京市第一中級人民法院（2002）一中民初字第5248號民事判決書、北京市高級人民法院（2004）高民終字第218號民事判決書、2002年6月4日美佳公司給永川公司法定代表人官升志的傳真件、2004年7月茉力嘉洋行與尚好公司簽訂的《BHPC品牌授權(quán)合同》、廣州市工商行政管理局白云分局《變更登記核準(zhǔn)通知書》。

    本院認(rèn)為：

     茉力嘉洋行與永川公司簽訂的《授權(quán)合同》屬注冊商標(biāo)使用許可合同，該合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，沒有違反法律法規(guī)的規(guī)定，是合法有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。

     由于上訴人一審的訴訟請求是終止雙方協(xié)議等，被上訴人在一審?fù)徶型饨K止雙方的協(xié)議，且雙方均未對原審合同解除的判決提出異議，原審法院對解除合同的判決可以維持。

    根據(jù)永川公司2002年9月27日給茉力嘉洋行有關(guān)“對茉力嘉洋行的配合和支持表示感謝”的函件及永川公司的銷售報表顯示，雖然美佳公司與茉力嘉洋行的訴訟未果，但永川公司在第一次商標(biāo)使用費(fèi)（權(quán)利金）支付后有使用“BHPC”商標(biāo)，因此，永川公司要求返還90萬元商標(biāo)使用費(fèi)（權(quán)利金），事實和法律依據(jù)不足。在美佳公司與茉力嘉洋行的訴訟未果，2003年3月份后，沒有永川公司繼續(xù)使用“BHPC”商標(biāo)的證據(jù)，故茉力嘉洋行要求永川公司全額支付此后半年至期限屆滿時的商標(biāo)使用費(fèi)（權(quán)利金），事實和法律依據(jù)亦不足。永川公司應(yīng)當(dāng)按實際使用商標(biāo)的情況支付商標(biāo)使用費(fèi)，即永川公司還應(yīng)支付2003年1月份至3月份的商標(biāo)使用費(fèi)人民幣45萬元。據(jù)此，茉力嘉洋行一審的反訴請求應(yīng)予部分支持。     原審判決未給予茉力嘉洋行60日答辯期，違反了我國民事訴訟相關(guān)規(guī)定，但該程序雖有瑕疵，并未影響茉力嘉洋行行使訴訟權(quán)利，亦不影響本案的實體審理。

    綜上，茉力嘉洋行上訴部分有理，其上訴請求予以部分支持。永川公司原審本訴訴訟請求，事實和法律依據(jù)不足，不予支持。原審法院適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十三條和第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

     一、維持福州市中級人民法院（2003）榕知初字第61號民事判決第一項；

     二、撤銷福州市中級人民法院（2003）榕知初字第61號民事判決第二、三項；

     三、被上訴人（本訴原告、反訴被告）福州永川企業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)支付上訴人（本訴被告、反訴原告）茉力嘉洋行有限公司商標(biāo)使用費(fèi)人民幣45萬元；

     四、駁回福州永川企業(yè)有限公司本訴的訴訟請求；

     五、駁回茉力嘉洋行有限公司反訴的其他訴訟請求。

     本案一審本訴案件受理費(fèi)人民幣14010元，由福州永川企業(yè)有限公司承擔(dān)，本案一審反訴案件受理費(fèi)人民幣14010元由福州永川企業(yè)有限公司、茉力嘉洋行有限公司各承擔(dān)7005元。本案二審案件受理費(fèi)人民幣14010元，由福州永川企業(yè)有限公司、茉力嘉洋行有限公司各承擔(dān)7005元。     本判決為終審判決。