電影橋段相似是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)？

　　眾所周知，著作權(quán)法并不保護(hù)抽象的思想與創(chuàng)意，只保護(hù)文字、音樂、美術(shù)造型等形式的具體表達(dá)，然而，文學(xué)作品中的表達(dá)比一般文字作品中的表達(dá)要復(fù)雜得多。文學(xué)作品中的表達(dá)不僅及于具體的遣詞造句、文字組合，也及于其中的情節(jié)，而情節(jié)是由人物設(shè)置、人物之間的關(guān)系、場景、故事發(fā)展線索等許多要素構(gòu)成的。同時，文學(xué)作品中的情節(jié)既包括極為抽象、概括的情節(jié)，也包括極為具體的情節(jié)，并非所有能夠被歸結(jié)于情節(jié)的部分都是受保護(hù)的表達(dá)，這里仍然存在著思想與表達(dá)的分界。

　　那么，人物設(shè)置及人物關(guān)系屬于思想還是表達(dá)？華東政法大學(xué)教授王遷在接受本報(bào)記者采訪時表示，人物設(shè)置及人物關(guān)系是情節(jié)的組成部分，無法被簡單地歸入思想或表達(dá)。但是，如果被控侵權(quán)的作品只使用了原告作品中部分人物姓名及人物關(guān)系，而沒有使用任何構(gòu)成情節(jié)的其他要素，則很難構(gòu)成表達(dá)上的實(shí)質(zhì)性相似。相反，包含人物設(shè)置及人物關(guān)系的整體情節(jié)完全可能構(gòu)成受保護(hù)的表達(dá)。在莊羽訴郭敬明案中，法院指出，單純的人物特征或者單純的人物關(guān)系并不屬于著作權(quán)法保護(hù)的對象，但當(dāng)相應(yīng)的故事情節(jié)及語句賦予了這些人物以獨(dú)特的內(nèi)涵，則這些人物與故事情節(jié)和語句一起成為了著作權(quán)法保護(hù)的對象。人物特征、人物關(guān)系以及與之相應(yīng)的故事情節(jié)都不能簡單割裂開來，人物和敘事應(yīng)為有機(jī)融合的整體，在判斷抄襲時亦應(yīng)綜合進(jìn)行考慮。

　　橋段相似是否構(gòu)成侵權(quán)？王遷認(rèn)為，業(yè)界常說的橋段往往是指影視作品中的精彩情節(jié)。如上所述，作品中的表達(dá)可以包括故事情節(jié)，關(guān)鍵問題在于，原、被告作品中相似的橋段僅屬于較為概括的敘事模式，還是具體到一定程度且具有獨(dú)創(chuàng)性的情節(jié)設(shè)計(jì)。角色人物及其相互之間的關(guān)系，以及由具體事件的發(fā)生、發(fā)展和先后順序等構(gòu)成的情節(jié)，如果具體到一定程度，可以作為表達(dá)受到保護(hù)。英國著名法官和學(xué)者休·拉迪認(rèn)為，如果作者創(chuàng)造出了一個被充分描述的結(jié)構(gòu)，就構(gòu)成受保護(hù)的表達(dá)。但是，在具體的作品中哪些情節(jié)屬于思想、哪些情節(jié)屬于表達(dá)，并沒有一個固定的或者放諸四海皆準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)，還是要根據(jù)具體情況進(jìn)行分析。如果原、被告作品中相似的橋段已明顯超越了概括的敘事模式，而是非常具體的故事情節(jié)，同時這些橋段之間有強(qiáng)烈的邏輯聯(lián)系，足以構(gòu)成休·拉迪所稱的“一個被充分描述的結(jié)構(gòu)”，那么這些橋段作為一個整體就應(yīng)當(dāng)屬于表達(dá)，而非思想。他同時強(qiáng)調(diào)，即使在眾多相似的橋段中，孤立存在的橋段可以從之前的文學(xué)作品中找到影子，也不能僅因此認(rèn)為橋段構(gòu)成的整體不受保護(hù)。對于橋段而言，即使有一些與之前文學(xué)作品的設(shè)計(jì)類似，但如創(chuàng)造性地加以選擇和組合，由此形成的整體本身是受保護(hù)的。

　　清華大學(xué)法學(xué)院副院長崔國斌在接受本報(bào)記者采訪時認(rèn)為，電影與文字作品的情節(jié)組合的相似程度是否超出著作權(quán)法許可的范圍，只有看過電影和文字作品之后才能做出判斷。如果電影中相似的情節(jié)足夠具體，并且足夠多，從而體現(xiàn)了文字作品作者的個性化安排，則很可能侵犯文字作品的著作權(quán)。其關(guān)鍵在于相同情節(jié)的組合是否真的來源于文字作品，同時該情節(jié)組合是否具有獨(dú)創(chuàng)性。在沒有進(jìn)一步了解事實(shí)之前，很難得出是否侵權(quán)的結(jié)論。