交過版權(quán)使用費，為何還被判賠？

　　“我們已經(jīng)向中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（下稱音集協(xié)）交過版權(quán)使用費，為何還被判賠？”近期，多家卡拉OK經(jīng)營者向最高人民法院反映，稱他們已向音集協(xié)繳納了音樂作品的版權(quán)使用費，卻遭遇到多家聲稱擁有作品版權(quán)的代理公司起訴，并被法院判賠較高的賠償額，給他們帶來很大的困擾，并稱這樣的訴訟和判決對行業(yè)打擊是致命的。

　　記者從音集協(xié)了解到，上述訴訟案件大致相同，即原告多是未加入音集協(xié)的版權(quán)代理公司，通過授權(quán)或轉(zhuǎn)讓的方式從原始權(quán)利人處取得涉案音樂電視作品的相關(guān)著作權(quán)。被告是已與音集協(xié)簽訂了著作權(quán)使用授權(quán)合同的KTV場所。對于此類案件，不同法院的判決結(jié)果不盡相同，大部分法院判決場所賠償每首1000元左右的金額。

　　這種訴訟案件從2012年零星出現(xiàn)，現(xiàn)在數(shù)量越來越多，已遍布全國主要省份。為何會出現(xiàn)這種情況？音集協(xié)副總干事馬繼超向記者介紹，這些提起訴訟的主體多是版權(quán)代理公司，獲取權(quán)利的目的不是為了自己使用或授權(quán)他人使用，而是為了通過訴訟進行營利，即商業(yè)訴訟。這種訴訟密集爆發(fā)，不僅給卡拉OK行業(yè)帶來很大的困惑，更不利于作品的傳播，他認為應(yīng)該鼓勵和促進著作權(quán)集體管理制度的發(fā)展和完善，建立合理的授權(quán)機制，解決卡拉OK行業(yè)的版權(quán)問題。記者在采訪中了解到，我國著作權(quán)法第三次修改在草案送審稿中有關(guān)于著作權(quán)延伸管理的規(guī)定，但現(xiàn)行法律法規(guī)中并沒有相關(guān)規(guī)定。一些原告公司在接受采訪時認為，其起訴正當合法。那么，卡拉OK行業(yè)如何規(guī)范作品授權(quán)問題？是否應(yīng)引入著作權(quán)延伸性集體性管理制度？

　　據(jù)介紹，廣州市展駿企業(yè)管理有限公司（下稱展駿公司）是一家卡拉OK經(jīng)營者，與音集協(xié)簽訂了2017年、2018年度的著作權(quán)許可使用合同，繳納了兩年版權(quán)費共計6.6萬元，音集協(xié)授權(quán)展駿公司使用音集協(xié)管理的10萬余首歌曲。今年7月，展駿公司幾乎同時被深圳市聲影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱深圳聲影）、重慶索隆公司等訴至法院。在深圳聲影訴展駿公司案中，法院一審判決展駿公司需賠償原告共計11.6萬元，重慶索隆公司起訴的案件目前還未判決。“如果法院判決都按這一標準，商業(yè)訴訟將越來越多，卡拉OK行業(yè)難以為繼�！闭跪E公司有關(guān)負責人表示。

　　展駿公司的遭遇并非孤例。馬繼超介紹，截至2018年，全國范圍內(nèi)這種訴訟情況愈演愈烈，這些版權(quán)代理公司通過層層承包的方式在全國范圍內(nèi)提起了大量的商業(yè)訴訟。這主要體現(xiàn)在案件數(shù)量激增、案情復(fù)雜、訴訟周期長、司法裁判不一等。2017年非會員訴訟案件數(shù)量急劇增長，據(jù)統(tǒng)計，當年報予音集協(xié)處理的案件共計316起，是2016年的兩倍之多；2018年訴訟數(shù)量進一步增加，據(jù)統(tǒng)計，2015年至2018年8月，僅涉及已獲集體管理組織許可的場所案件數(shù)量達843起。

　　對于這些訴訟，司法裁判不一。馬繼超介紹，由于各級法院對這種訴訟的認知程度不一，導(dǎo)致裁判結(jié)果不同，除了認定商業(yè)訴訟主體實施非法集體管理、已獲集體管理許可場所免除賠償責任、已授權(quán)集體管理組織發(fā)放許可的會員不得重復(fù)維權(quán)等個別判決外，大部分法院都裁判場所應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任，但判賠額高低差距懸殊，一些法院的高額賠償判決會導(dǎo)致大量商業(yè)訴訟在該區(qū)域爆發(fā)。

　　記者就此采訪了深圳聲影等幾家公司，但截至記者發(fā)稿時，對方未就此作出回應(yīng)�！鞍鏅�(quán)保護的是創(chuàng)作和傳播，對于僅僅是靠購買版權(quán)而進行維權(quán)的權(quán)利人，對其的保護要有一定的限度。因為其不能體現(xiàn)出傳播這一版權(quán)保護的原則、意義、目的�！贬槍Υ祟惣m紛，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護研究中心研究員林子英告訴本報記者，對于已經(jīng)與音集協(xié)簽訂著作權(quán)使用授權(quán)合同的KTV場所，應(yīng)當看到其主觀上具有保護知識產(chǎn)權(quán)的意識，因此，其不具有主觀過錯。她介紹，事實上，在目前的司法體系里，對此類情形是有判例不讓KTV場所承擔賠償責任，僅為承擔一定的合理費用。

　　北京天馳君泰律師事務(wù)所律師郭春飛在接受本報記者采訪時分析，大多數(shù)法院的司法實踐對這種商業(yè)訴訟并未區(qū)別使用者是否已向著作權(quán)集體管理組織交費這一情節(jié)，在判斷賠償金額上與未交費的侵權(quán)場所一視同仁，實際上鼓勵了權(quán)利人自己維權(quán)，并將維權(quán)變?yōu)橐环N盈利模式，即商業(yè)訴訟。