智能人機(jī)交互生成物的法律屬性認(rèn)定——北京甲科技公司、浙江某科技公司訴北京乙科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

入選理由

本案涉及數(shù)字技術(shù)、傳統(tǒng)藝術(shù)與人機(jī)交互相結(jié)合的特效道具是否構(gòu)成視聽作品、如何更精細(xì)地界定參與創(chuàng)作的不同主體的利益、如何把握作品獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定與避免泛作品化之間的關(guān)系、如何劃分創(chuàng)意和創(chuàng)作的邊界等法律問題。本案充分考慮人工智能時(shí)代背景下創(chuàng)新的需求和特點(diǎn)，從促進(jìn)文化娛樂著作權(quán)保護(hù)事業(yè)的健康發(fā)展的角度認(rèn)為應(yīng)在二分思路的基礎(chǔ)上對(duì)連續(xù)畫面的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行抽層分析，為人機(jī)互動(dòng)視聽作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷和獨(dú)創(chuàng)性來源認(rèn)定提供了實(shí)踐分析路徑。

裁判要旨

1.人機(jī)交互短視頻包含基礎(chǔ)展示畫面和人機(jī)交互畫面兩個(gè)部分。判斷基礎(chǔ)展示畫面是否構(gòu)成視聽作品，應(yīng)當(dāng)將畫面與其所傳遞的內(nèi)容相分離，對(duì)于連續(xù)畫面本身的呈現(xiàn)狀態(tài)、上下銜接和畫面感的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行分析。

2.人機(jī)交互畫面獨(dú)創(chuàng)性是來源于基礎(chǔ)畫面亦或用戶，應(yīng)當(dāng)結(jié)合用戶的表達(dá)空間予以判斷。人機(jī)交互的識(shí)別、創(chuàng)作過程受控于預(yù)先設(shè)定的算法、規(guī)則和模板或資源。當(dāng)交互程序本身提供的內(nèi)容參數(shù)和資源配置單一，用戶對(duì)于呈現(xiàn)內(nèi)容僅需進(jìn)行機(jī)械的調(diào)度時(shí)，用戶并未就畫面貢獻(xiàn)創(chuàng)造性；當(dāng)設(shè)計(jì)者對(duì)于內(nèi)容參數(shù)、資源和畫面的基本表達(dá)步驟和呈現(xiàn)進(jìn)行了設(shè)計(jì)，用戶在人機(jī)交互的過程只是把為數(shù)有限的圖像或圖樣以自動(dòng)生成，并在理論上進(jìn)行無限的排列組合呈現(xiàn)在用戶界面，此時(shí)用戶的表達(dá)空間有限，用戶在該交互過程畫面應(yīng)當(dāng)認(rèn)為未創(chuàng)造性地提供新的連續(xù)畫面，整體畫面的獨(dú)創(chuàng)性來源并非用戶操作，而屬于基礎(chǔ)畫面的一種表現(xiàn)方式。

案例索引

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）浙0192民初3494號(hào)

二審：杭州市中級(jí)人民法院（2021）浙01民終12535號(hào)

案情介紹

窗花剪剪特效道具于2021年2月4日上線某短視頻平臺(tái)，并在湖南衛(wèi)視小年夜春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)推廣，其通過設(shè)置窗景和紅色紙張、識(shí)別用戶鼻尖作為剪刀進(jìn)行剪窗花并動(dòng)態(tài)展開呈現(xiàn)在屏幕上。二原告認(rèn)為窗花剪剪特效構(gòu)成視聽作品，被告認(rèn)為窗花剪剪獨(dú)創(chuàng)性部分主要源自用戶且其中的內(nèi)容為思想或公有領(lǐng)域元素，故認(rèn)為其不構(gòu)成視聽作品。

裁判內(nèi)容

一審法院認(rèn)為窗花剪剪作為人機(jī)交互形成的視聽成品，判斷其是否具有獨(dú)創(chuàng)性，需從基礎(chǔ)展示畫面是否具有獨(dú)創(chuàng)性以及人機(jī)互動(dòng)生成內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性來源兩個(gè)維度進(jìn)行分析。

對(duì)于基礎(chǔ)展示畫面而言，其從整體畫面來看，其是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、具有連續(xù)性和銜接性的畫面展示過程，從呈現(xiàn)狀態(tài)來看，制作者對(duì)于畫面元素及其顏色搭配、靜態(tài)顯示、動(dòng)態(tài)變化、畫面排布進(jìn)行了選擇和設(shè)計(jì)；從上下銜接來看，畫面切換方式、動(dòng)態(tài)變化的過程體現(xiàn)了邏輯和安排；從畫面感而言，其通過渲染窗框、窗簾、城市背景等，配合進(jìn)度條和剪紙形狀和變換軌跡、展開方式、轉(zhuǎn)場(chǎng)效果和最終頁面定格等的細(xì)節(jié)描繪，體現(xiàn)了整體剪窗花的情景設(shè)置和裁剪、展開過程的視覺藝術(shù)效果和美感。故窗花剪剪特效連續(xù)畫面的呈現(xiàn)體現(xiàn)了作者選擇和安排，具有創(chuàng)造性，符合視聽作品連續(xù)畫面獨(dú)創(chuàng)性的要求。

對(duì)于人機(jī)交互形成的畫面而言，本案中，窗花剪剪特效主要基于識(shí)別鼻尖啟動(dòng)用戶交互程序，并根據(jù)用戶的鼻尖軌跡，在預(yù)設(shè)的用戶界面將該軌跡予以展示并根據(jù)程序設(shè)置形成最終畫面。一方面，用戶鼻尖識(shí)別的交互，即在剪紙上進(jìn)行鏤空的過程，該過程畫面是由用戶在體驗(yàn)特效過程中臨時(shí)生成的，并非制作者事先固定的序列畫面，因程序設(shè)置、資源調(diào)度簡(jiǎn)單、機(jī)械，雖每個(gè)用戶使用特效呈現(xiàn)出來的過程畫面會(huì)不一樣，但并未超出特效預(yù)設(shè)的畫面，不是脫離預(yù)設(shè)程序之外的創(chuàng)作，該人機(jī)交互并未產(chǎn)生新的連續(xù)的畫面，未產(chǎn)生新的視聽作品。另一方面，用戶自己對(duì)于該交互過程的連續(xù)畫面的展示，包括呈現(xiàn)的形式、可視化的過程、并未扮演積極創(chuàng)作角色，其主要進(jìn)行的是鼻尖軌跡的輸入，對(duì)于連續(xù)畫面的輸出方式，包括如何呈現(xiàn)該過程、呈現(xiàn)的效果為何，未有創(chuàng)造性的表達(dá)，該部分連續(xù)畫面內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性并非源于用戶。故本院認(rèn)為，用戶在使用窗花剪剪特效過程中，未產(chǎn)生超出基礎(chǔ)展示畫面的新的視聽成品，且對(duì)于整體畫面的展示無創(chuàng)造性的表達(dá)，其獨(dú)創(chuàng)性仍源自特效制作者。故一審法院判決北京乙科技公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)20萬元。

宣判后，北京乙科技公司提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。