深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司等訴浙江搜道網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

　　——數(shù)據(jù)權(quán)益的權(quán)屬判斷與分類保護

　　裁判要旨

　　一、網(wǎng)絡(luò)運營者所控制的數(shù)據(jù)分為原始數(shù)據(jù)與衍生數(shù)據(jù)。對于單一原始數(shù)據(jù)個體，數(shù)據(jù)控制主體只能依其與用戶的約定享有有限使用權(quán)；對于單一原始數(shù)據(jù)聚合而成的數(shù)據(jù)資源整體，數(shù)據(jù)控制主體享有競爭性利益。

　　二、未經(jīng)許可擅自使用他人控制的單一原始數(shù)據(jù)，只要不違反“合法、必要、用戶同意”的原則，一般不應(yīng)被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭，數(shù)據(jù)控制主體亦無賠償請求權(quán)。未經(jīng)許可在他人既有數(shù)據(jù)資源基礎(chǔ)上開展創(chuàng)新競爭，應(yīng)當(dāng)符合“合法、適度、用戶同意、效率”的原則，規(guī)�；⑵茐男缘厥褂盟怂刂频臄�(shù)據(jù)資源且競爭效能上對于市場而言弊大于利的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競爭。

　　典型意義

　　本案系首例涉及微信數(shù)據(jù)權(quán)益認(rèn)定的案件，涉及數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬及數(shù)據(jù)抓取行為正當(dāng)性認(rèn)定等影響互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)競爭秩序的熱點問題，引發(fā)社會廣泛關(guān)注。本案判決在事實認(rèn)定、法律定性和判決說理層面上均具有前沿性，對用戶、平臺、第三方數(shù)據(jù)權(quán)益的性質(zhì)和邊界問題進行了富有開創(chuàng)意義的探討。秉持以促進數(shù)字經(jīng)濟創(chuàng)新發(fā)展為導(dǎo)向的司法理念，在平衡各相關(guān)方權(quán)益關(guān)系的基礎(chǔ)上，本案判決厘清了不同數(shù)據(jù)權(quán)益間的權(quán)利邊界，確立分類保護原則，提出判斷數(shù)據(jù)抓取及使用行為正當(dāng)性與否的標(biāo)準(zhǔn)和方法，并明確了數(shù)字經(jīng)濟“開放、共享、效率”的基本價值取向。本案判決為構(gòu)建數(shù)據(jù)權(quán)屬規(guī)則，防止數(shù)據(jù)壟斷，完善數(shù)字經(jīng)濟法律制度提供了可借鑒的司法例證，對促進數(shù)字經(jīng)濟創(chuàng)新發(fā)展、健康發(fā)展具有積極意義。

　　本案榮獲第四屆全國知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀裁判文書特等獎，被評為“2020年度中國十大傳媒法事例”和“2020年度浙江法院全面加強知產(chǎn)司法保護八個典型案例”。

　　案情介紹

　　原告深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡稱兩原告），共同開發(fā)運營的個人微信產(chǎn)品，為消費者提供即時社交通訊服務(wù)。個人微信產(chǎn)品中的數(shù)據(jù)內(nèi)容主要為個人微信用戶的用戶賬號數(shù)據(jù)、好友關(guān)系鏈數(shù)據(jù)、用戶操作數(shù)據(jù)等個人身份數(shù)據(jù)和個人行為數(shù)據(jù)。被告浙江搜道網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、杭州聚客通科技有限公司（以下簡稱兩被告）開發(fā)運營的“聚客通群控軟件”，利用Xposed外掛技術(shù)將該軟件中的“個人號”功能模塊嵌套于個人微信產(chǎn)品中運行，為購買該軟件服務(wù)的微信用戶在個人微信平臺中開展商業(yè)營銷、商業(yè)管理活動提供幫助。兩原告訴稱，其對于所控制的微信平臺數(shù)據(jù)享有數(shù)據(jù)權(quán)益，被告方擅自獲取、使用涉案數(shù)據(jù)，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。兩被告辯稱，涉案數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)內(nèi)容系網(wǎng)絡(luò)用戶提供的用戶信息，微信用戶信息所形成的涉案數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)歸用戶自行所有，原告方并不享有任何數(shù)據(jù)權(quán)益，無權(quán)就此主張權(quán)利；被控侵權(quán)軟件增加了微信產(chǎn)品未實現(xiàn)的功能，提升了微信電商用戶的管理與運營效率，增進了消費者的福祉，屬于創(chuàng)新性競爭，不應(yīng)被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭。

　　裁判內(nèi)容

　　本院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，本案中兩原告主張享有數(shù)據(jù)權(quán)益的涉案數(shù)據(jù)均為微信用戶的個人身份數(shù)據(jù)或個人行為數(shù)據(jù)。該部分?jǐn)?shù)據(jù)只是將微信用戶提供的用戶信息作了數(shù)字化記錄后而形成的原始數(shù)據(jù)，并非微信產(chǎn)品所產(chǎn)生的衍生數(shù)據(jù)。其次，兩原告主張數(shù)據(jù)權(quán)益的微信平臺數(shù)據(jù)，可以分為兩種數(shù)據(jù)形態(tài)：一是數(shù)據(jù)資源整體，二是單一原始數(shù)據(jù)個體。網(wǎng)絡(luò)平臺方對于數(shù)據(jù)資源整體與單一原始數(shù)據(jù)個體所享有的是不同的數(shù)據(jù)權(quán)益。就微信平臺數(shù)據(jù)資源整體而言，微信數(shù)據(jù)資源系兩原告經(jīng)過長期經(jīng)營積累聚集而成的，兩原告對于微信數(shù)據(jù)資源應(yīng)當(dāng)享有競爭權(quán)益。如果被告未經(jīng)許可規(guī)模化破壞性使用該數(shù)據(jù)資源，則構(gòu)成不正當(dāng)競爭，兩原告有權(quán)要求獲得賠償。就微信平臺中單一原始數(shù)據(jù)個體而言，數(shù)據(jù)控制主體只能依附于用戶信息權(quán)益，依其與用戶的約定享有原始數(shù)據(jù)的有限使用權(quán)。單一原始數(shù)據(jù)權(quán)益的歸屬并非誰控制誰享有，使用他人控制的單一原始數(shù)據(jù)只要不違反“合法、必要、征得用戶同意”原則，一般不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)行為。因此，本院認(rèn)為，兩原告對于某個特定的單一微信用戶數(shù)據(jù)并不享有專有權(quán)，故兩被告擅自收集、存儲或使用單一微信用戶數(shù)據(jù)僅涉嫌侵犯該微信用戶個人信息權(quán)，兩原告不能因此而主張損失賠償。

　　本案中，即便兩被告經(jīng)過了微信平臺中相關(guān)經(jīng)營性用戶的授權(quán)許可，但涉案微信數(shù)據(jù)并非相關(guān)經(jīng)營性用戶單方信息，還涉及微信平臺中作為經(jīng)營性用戶微信好友的其他微信用戶個人身份數(shù)據(jù)以及經(jīng)營性用戶與其微信好友通過相互交集而共同提供的用戶行為數(shù)據(jù)。兩被告擅自將該部分并不知情的微信用戶的數(shù)據(jù)移作自己存儲或使用，違反了《網(wǎng)絡(luò)安全法》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成了對微信用戶信息權(quán)益的侵害。其次，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟已從傳統(tǒng)經(jīng)濟的產(chǎn)品用戶競爭更多地轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)流量競爭。本案中，兩原告的個人微信產(chǎn)品作為社交平臺，其主要功能是幫助用戶便利地進行社會交際。由于社交活動具有較多私密性的特點，且微信用戶數(shù)據(jù)具有用戶社交信息與用戶身份信息一并記錄的特點，微信用戶對于其個人微信數(shù)據(jù)具有很高的敏感性及安全性要求。微信產(chǎn)品使用過程中社交信息安全性的用戶體驗獲得，直接關(guān)系到用戶使用微信產(chǎn)品的意愿，構(gòu)成了微信產(chǎn)品經(jīng)營生態(tài)的底線要求。兩被告擅自收集、存儲或使用微信用戶數(shù)據(jù)，危及微信產(chǎn)品用戶信息安全，勢必導(dǎo)致微信用戶對微信產(chǎn)品喪失應(yīng)有的安全感及基本信任，減損微信產(chǎn)品對于用戶關(guān)注度及用戶數(shù)據(jù)流量的吸引力，進而會惡化兩原告既有數(shù)據(jù)資源的經(jīng)營生態(tài)，實質(zhì)性損害兩原告對于微信產(chǎn)品數(shù)據(jù)資源享有的競爭權(quán)益。因此，本院認(rèn)為，兩被告的被訴行為不僅危及微信用戶的數(shù)據(jù)安全，且對兩原告享有的數(shù)據(jù)資源競爭權(quán)益構(gòu)成了實質(zhì)性損害，屬于違反《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。

　　關(guān)于涉案被訴行為是否屬于創(chuàng)新性競爭，本院認(rèn)為，基于數(shù)字經(jīng)濟“開放、共享、效率”的主要價值取向及其“共生經(jīng)濟”的基本特質(zhì)，數(shù)字經(jīng)濟條件下的競爭應(yīng)允許在既有網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品基礎(chǔ)上創(chuàng)新性地開展自由競爭。就本案而言，如果兩被告是在合法、適度、征得用戶同意的前提下，合理利用微信產(chǎn)品通過自己的創(chuàng)新勞動開發(fā)出新的軟件產(chǎn)品且能夠給予消費者帶來全新體驗的，這樣的競爭行為難謂不正當(dāng)。但創(chuàng)新競爭，不能以犧牲其他競爭者對于市場發(fā)展及消費者福利的貢獻力為代價。一項網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)新競爭如果在競爭效能上破壞性大于建設(shè)性，即便能夠給部分消費者帶來某些福利，但不加禁止，其不僅會損害其他多數(shù)消費者的福利，同時還將損害其他市場主體的創(chuàng)造積極性，進而會影響到消費者整體與長遠(yuǎn)利益的提升。本案中，微信產(chǎn)品作為在國內(nèi)外擁有巨量的活躍用戶，深受廣大消費者的歡迎，其對于市場的貢獻力是顯而易見的。被控侵權(quán)軟件雖然提升了少數(shù)經(jīng)營性用戶使用微信產(chǎn)品的體驗，但惡化了多數(shù)用戶使用微信產(chǎn)品的體驗，如不加禁止會危及微信產(chǎn)品的整體效能發(fā)揮與后續(xù)發(fā)展，進而會影響到廣大消費者的福祉。兩被告的行為在競爭效能上對市場而言明顯弊大于利，難謂系有效率的創(chuàng)新競爭，并不具有正當(dāng)性。

　　綜上，本院于2020年6月2日判決：兩被告立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為，共同賠償兩原告經(jīng)濟損失260萬元。兩被告不服，向杭州市中級人民法院提起上訴，該院于2020 年8月25日裁定準(zhǔn)許兩被告撤回上訴，一審判決生效。